Приговор № 1-342/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

КОПИЯ уголовное дело № 1-342/17

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. (по поручению временно исполняющего обязанности заместителя Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г.), подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Поповой Е.К., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах::

в период времени с 07 часов 30 минут по 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в комнате № <адрес> (общежитие), в которой он проживал совместно с 1 и 2, подошел к кровати 1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, из-под подушки указанной выше кровати, тайно похитил планшет марки «ZIFRO» модели «ZT-6001» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 490 рублей, принадлежащий 1, в котором находилась флеш-карта марки «ZIFRO», объемом памяти 32 Gb, стоимостью 1 700 рублей, а также не представляющая для 1 материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Yota», на счету которой денежных средств не было, после чего он, в продолжение своего преступного умысла, подошел к кровати 2, где из-под подушки тайно похитилмобильный телефон марки «Fly» модели «FS505» в корпусе бело-золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий 2, в котором находилась флеш-карта марки «Fly», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 860 рублей, а также не представляющая для 2 материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Yota», на счету которой денежных средств не было. После этого увидел на кровати 2 портфель, из которого он тайно похитил нетбук марки«AcerAspireOne» модели «D270» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий 2, после чего с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 190 рублей, а потерпевшему 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 860 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Попова Е.К..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших 1 и 2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления -указал место продажи телефона, который в последующем был изъят и возвращен потерпевшему 2 (л.д. 18, 21-22), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 145),его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание, что он состоит на учете в филиале № Психоневрологического диспансера № Психиатрической больницы № ГКУЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки шизотипического личностного расстройства по МКБ-10 F21.3. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, медицинская документация, о появлении у него на протяжении многих лет выраженных нарушений поведения и мышления, которые обусловили снижение социальной адаптации и послужили основанием для госпитализации подэкспертного в психиатрические стационары. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость, слабость критических и аналитических способностей. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, присущие ему особенности психического состояния (неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженная способность прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ).В случае осуждения ФИО1, в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков алкоголизма и наркомании он не обнаруживает (л.д. 116-117).

На основании изложенного, суд, при назначении ФИО1 наказания считает необходимым применить в отношении него амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевших по наказанию, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд оставляет за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, являться в эти органы на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатора по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (<адрес>).

Разъяснить осужденному ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на планшет марки «ZIFRO» модели «ZT-6001» на 1 листе, распечатка смс-переписки «WhatsApp» между 1 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, хранить в материалах уголовного дела;

- с планшета марки «ZIFRO» модели «ZT-6001» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, флеш-карта марки «ZIFRO», объемом памяти 32 Gb, находящегося на ответственном хранении у 1, по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- с мобильного телефона марки «Fly» модели «FS505», в корпусе бело-золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящегося на ответственном хранении у 2, по вступлении приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: О.И. Губарева