Решение № 2-3257/2023 2-366/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3257/2023

2-366/2024

24RS0032-01-2022-005385-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 30 января 2024 года.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 287 700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба - 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащим ФИО4 в районе <адрес>, Красноярского допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ СОНАТА, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своей вины не отрицал и был согласен с указанными нарушениями. ФИО4 добровольно передал ТС ФИО3, без доверенности, автомобиль на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 348 300 рублей, с учетом износа - 287 700 рублей, оплата услуг оценки составила 5 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО1 произошло ДТП (л.д.26, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал (л.д.25,26, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHyundai Sonata государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, скрытые дефекты. Диск колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована, водителя автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 348 300 руб., с учетом износа 287700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.33-84).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства в пользу истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 287 700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 287 700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.