Решение № 2А-403/2020 2А-403/2020~М-359/2020 М-359/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-403/2020

УИД11RS0017-01-2020-000924-95 Дело №2а-403/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с..Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района ) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2 по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 и ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 ФИО1 обратился всудс административным исковым заявлениемопризнаниинезаконным постановлениясудебногопристава-исполнителя ФИО2 по Койгородскому району ФИО3 от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительского сбора.

В заявлении указал, что постановления вынесены с грубейшими нарушениями законодательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. В частности, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не учтено, что судебное решение им не признано и обжаловано, документы об обжаловании имеются в материалах исполнительного производства, т.е. постановление вынесено до принятия по делу окончательного решения вышестоящими судебными инстанциями. В постановлении неправильно указан взыскатель, вместо ГБУЗ РК Бюро СМЭ», указан УФССП по РК. Исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя. Оспариваемое постановление вынесено не 12.12.2019, а 13.12.2019, что подтверждается записью в правом нижнем углу постановления. Он не ознакомлен с исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что им подана кассационная жалоба на судебное решение. С материалами исполнительного производства. № от 12.12.2019он не был ознакомлен. Документы исполнительного производства в ОСП по Койгородскому району хранятся с нарушением требований делопроизводства, дело не прошито, не пронумеровано, документы сложены в общей куче, опись документов отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.10.2020.не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Определением суда производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 № от 12.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Административные ответчики судебные приставы исполнители ОСП по Койгородскому району ФИО4 ФИО3, представители административных ответчиков- ОСП по Сысольскому району и УФССП по Республике Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона №229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебныйпристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.21ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» после возбуждения исполнительного производствасудебный пристав-исполнитель предоставляетсрокдля добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительномдокументе, который в соответствии с частями 11 и 12 статьи30Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления овозбужденииисполнительногопроизводства.

Согласно ч.1 ст.68Закона «Обисполнительномпроизводстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительномудокументу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сысольского районного суда от 26 сентября 2019 года, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-98/2019, в размере 16500 рублей. 04.12.2019 определение суда обращено к исполнению, направлен исполнительный лист серии № в ОСП по Койгородскому району.

12.12.2019судебнымприставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району ФИО3 вынесено постановлениео возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №, должнику установлен в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда по делу № 2а-66/2020 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлено, в производстве ОСП по Койгородскому району находится возбужденное в установленном законом порядке исполнительное производство № от 12.12.2019 в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения – взыскание в доход федерального бюджета расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-98/2019, в размере 16500 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2019, должнику ФИО1 установлен в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – погашение задолженности в размере 16500 рублей в доход федерального бюджета.

Копияпостановленияовозбужденииисполнительногопроизводства от 12.12.2019 № направлена должнику заказной корреспонденцией и получена им 13.12.2019.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству № от 12.12.2019 в размере 16500 рублей должником не погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО4, занимающего с 01.06.2020 должность начальника отделения- старшего судебного пристава, от 02.10.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1155 рублей.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановлениесудебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительскийсбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбораявляется неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2019, направленному ФИО1 в день его вынесения, и полученному им 13.12.2019, в соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На 02.10.2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, им не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в видевзысканияисполнительскогосбораза неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу обоснованно и законно, факт неисполнения решения суда подтверждается материалами дела, а потому оснований для признания оспариваемогопостановлениянезаконным не имеется.

Доводы административного истца не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное выше, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 12.12.2019, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.