Апелляционное определение № 33-2545/2026 от 14 апреля 2026 г.

фХ А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-2545/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-952/2025, 27RS0003-01-2025-008060-61)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27.11.2025 в адрес истца в отделении оператора почтовой связи АО Почта России г. Хабаровск № 680000 отправлено заказное отправление № 80404215521774 для его доставки в г. Хабаровск. Согласно сайту АО Почта России заказное отправление поступило в ОПС 680052 30.11.2025 г. Таким образом, контрольный срок доставки нарушен, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации на основании п. 1 Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней почты, утвержденного приказом Учреждения от 15.10.2010 г. № 400-п и п. 5 ст.28 «О защите прав потребителей». 08.12.2025 г. ответчику предъявлены требования о выплате денежной компенсации морального вреда, которые оставлены без ответа.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислен контрольный срок доставки почтового отправления № 80406912544858, поскольку оно доставлено в место вручения 30.11.2025, а должно быть доставлено до 29.11.2025.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.11.2025 из Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в адрес ФИО1 направлено заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа №80404215521774, которое в этот же день зарегистрировано в электронной почтовой системе и передано в центр гибридной печати 131000, 29.11.2025 поступило в ОПС №680000 г. Хабаровск, 29.11.2025 покинуло место приема, 29.11.2025 прибыло в сортировочный центр 680960 г. Хабаровск, прибыло в место вручения в ОПС 680052 г. Хабаровск 30.11.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку установленный Порядком от 29.06.2020 № 242-п максимальный срок доставки электронных заказных писем в JIK адресатов, Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом 464-п от 20 декабря 2024 г., не должен превышать 3-х календарных дней от момента поступления заказного письма в ЭПС, 27.11.2025 произошло только поступление электронного заказного письма в центр гибридной печати, где оно и было изготовлено на бумажном носителе. При этом срок доставки почтового отправления начинает исчисляться со следующего дня. Центр гибридной печати отделением почтовой связи не является, а индекс 131000 является не почтовым, а дополнительным технологическим индексом Московского сортировочного центра. С момента поступления письма в отделении связи до его прибытия в место вручения не прошло двух дней, в связи с чем срок доставки заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа начал исчисляться с 29.11.2025 - даты принятия почтового отправления в отделении связи 680000 г. Хабаровска, письмо должно было быть доставлено не позднее 30.11.2025, фактически поступило в ОПС 30.11.2025, контрольный срок доставки ответчиком соблюден.

Суд отклонил довод истца о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 30.11.2025 как несоответствующий действительности и опровергающийся представленным в материалы дела отчетом об отслеживании данного отправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом контрольного срока доставки письма подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом верно применены нормы материального закона и нормативные положения, регулирующие спорные отношения, и постановлен вывод о соблюдении ответчиком контрольного срока доставки электронного письма.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).

Создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статистическим данным по состоянию на 13.01.2026 г., в районные суды Хабаровского края, а также на судебные участки районов города в период с 2023 года по декабрь 2025 года поступило 1155 исковых заявлений к АО «Почта России» о защите прав потребителей, по которым ФИО1 выступала как в качестве истца, так и в качестве представителя истца ФИО2 Исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, не способствуют достижению целей отправления гражданского процесса и защите нарушенных прав.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также с учетом изложенного и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.