Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-1072/2017;) ~ М-1159/2017 2-1072/2017 М-1159/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-101/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. около <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО11 ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОГИБДД ОВД г.Баймак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля получившего повреждение в результате ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 400,00 рублей, размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 300,00 рублей. За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 3 500,00 рублей эксперту. 20.11.2017 года истцом ответчику направлена письменная претензия по возмещению ущерба. Претензия ответчиком получена 23.11.2017г., однако оставлена без удовлетворения. Кроме того истцом понесены расхода на отправку претензионного письма ответчику в сумме 52,00 рубля и на услуги юриста по подготовке искового заявления в сумме 2 500,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 126 400,00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 300,00 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 3 500,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 2 500,00 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления, 52,00 рубля - в счет возмещения расходов по отправке претензионного письма, 4 164,00 рубля - в счет возврата госпошлины.

Истец на судебном заседании исковые изменил, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы за исключением стоимости переднего и заднего бампера.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. около дома <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись два транспортных средства, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушении п.8.8 ПДД не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила ДТП.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ОГИБДД ОВД г.Баймак данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 400,00 рублей, размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 300,00 рублей.

Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 108 139,00 рублей (без учета стоимости переднего и заднего бампера), утрата товарной стоимости в размере 18 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 2 500,00 рублей, расходы по отправке претензионного письма 52,00 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 164,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 139,00 рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости 18 300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 2 500,00 рублей, расходы по отправке претензионного письма 52,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 164,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев