Решение № 2-4866/2018 2-4866/2018~М-4579/2018 М-4579/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4866/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту –АО «Тинькофф страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»», полис серии ХХХ №. Истцом ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335975,78 рублей, расходы на экспертизу составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274275,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 61700 рублей. Возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Распределить понесенные ответчиком расход на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям. Дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля КИА СИД, государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф страхование» (страховой полис ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, с предоставлением необходимых документов (л.д. 56).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 51-52 ), признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и на основании результатов независимой экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», произвела выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сувар-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 335975,78 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, однако письмом исх.№ ОС-11355 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения на основании результатов комплексной экспертизы ООО «ФЗЦ ЛАТ», согласно которым с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения элементов, указанных в экспертизу (л.д. 61).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой Методики, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы, заявленные следы и повреждения на участке «двери передней правой (частично)», «пороге правом», «бампере заднем, в правой боковой части в виде разлома», «Накладке правого порога верхней передней» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не согласовываются с заявленным объёмом следов и повреждений по правой боковой части исследуемого автомобиля и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование заявленных повреждений на участке «стойки кузова средняя правой», «обшивка двери передней правой», «обшивка двери задней правой», с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено.

Установить соответствие/не соответствие зафиксированных сработанных элементов систем безопасности исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (подушка безопасности правая боковая, обивка спинки переднего правового сидения, наполнитель спинки переднего правого сидения, подушка – штора безопасности правая, обшивка панели крышки, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передней правый) заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленного объема исходных данных, методами трасологического исследования, не предоставляется возможным.

Каких – либо повреждений на участке «панели крепления стеклоподъемника передней правой двери», в виде разрыва, в рамках визуального осмотра автомобиле, не имеется.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, государственный номер №, полученных в результате ДТП от ??????????????????????????????????????A?j???????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й???????????????Й???Й?????????J?J????????????????Й??Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J??????????????????????????????????????

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена была доплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 60000 рублей (расчет: 121700 руб. – 161700 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 30000 руб. (60000 руб./2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.