Решение № 2-1493/2020 2-1493/2020~М-1350/2020 М-1350/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1493/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-001986-64 (№ 2-1493/20) по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к Герц М.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ТулаЛизингФинанс» обратилось в суд с иском к Герц М.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ТулаЛизингФинанс» и Герц М.В.. был заключен договор финансовой аренды №.

Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 100000 руб.

Во исполнение условий п.4.2,4.3,4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139811 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика 239 811 руб. 20 коп, из которых 139811 руб. 20 коп. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. штрафная неустойка, признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовать у Герц М.В. указанный автомобиль, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17598 руб. 11 коп.

В судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Герц М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ТулаЛизингФинанс» и Герц М.В.. был заключен договор финансовой аренды №.

Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 100000 руб.

Во исполнение условий п.4.2,4.3,4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139811 руб. 20 коп.

При этом у лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды установлены; предмет лизинга не утрачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17598 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ТулаЛизингФинанс» к Герц М.В. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Герц М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение г. Тула. <адрес>, пом.3, офис35) задолженность по договору финансового лизинга ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 239 811 руб. 20 коп, из которых 139811 руб. 20 коп. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. штрафная неустойка, судебные расходы в размере 17598 руб. 11 коп.

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингфинанс» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовать у Герц М.В. и передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаЛизингФинанс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий