Решение № 12-50/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

дело № 12-50/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 10 октября 2017 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он, в 19-33, на 1739 км. а/д Москва-Челябинск, Златоустовского ГО, Челябинской области, управляя а/м , выехал на полосу встречного движения, совершил обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, не лишать его права управления транспортным средством, в связи с тем, что он начал обгон на прерывистой дорожной разметке, а заканчивал маневр обгона, когда была сплошная линия разметки. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, не применять резкое торможение и не создавать помехи другим идущим сзади транспортным средствам, оценив всю ситуацию, он закончил маневр под знак 3.20 (обгон запрещен).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу отменить, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он проживает с семьей в поселке Усть-Юган, ребенка необходимо возить в больницу п. Пойковский. на вышеуказанном участке автодороги он двигался в колонне автомобилей, перед ним двигались два грузовика, поскольку он продолжительное время находился в дороге, а до назначенного места оставалось немного пути, с учетом того, что в его автомобиле находился маленький ребенок, видя прерывистую разметку дороги, примерно за 100 метров до сплошной разметки он стал обгонять идущие впереди него два грузовых автомобиля и в этот момент заметил сплошную разметку, а также сотрудников ГИБДД. Оценив дорожную ситуацию, в отсутствие встречных транспортных средств, он принял решение закончить маневр через сплошную линию разметки. После обнаружения впереди сплошной линии разметки дороги возможности вернуться в свою полосу движения он не имел, так как сзади его подпирали другие автомобили. Перед обгоном на правую обочину по ходу движения он не смотрел и знак 3.20 не видел. Со схемой правонарушения он не согласен, так как обгон он начал не перед знаком 3.20, а ранее. Считает, что исследованная в суде видеозапись правонарушения подтверждает его доводы.

Представители ГИБДД в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 11.4 ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Не допускается обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, п. 12 установлено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в случае при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (дорожной разметки и дорожного знака 3.20) повторно, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи , с подробной оценкой доводов ФИО1, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. Изученная в ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1, видеозапись места правонарушения подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в материалах дела. Исследованные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Ссылки правонарушителя на то, что он не видел дорожный знак 3.20, суд во внимание не принимает, поскольку в данной ситуации ФИО1, перед совершением маневра обгон, должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, что обеспечило бы ему возможность своевременного обнаружения дорожного знака 3.20. и выполнения требований ПДД. Требования указанных пунктов правил ФИО1 были проигнорированы.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о несогласии со схемой правонарушения, поскольку при её составлении на месте правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей, от ФИО1 каких-либо замечаний на неправильность отображения дорожной обстановки, в момент правонарушения, не поступило. Более того, схема правонарушения соотносится с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. При наложении наказания учтены все обстоятельства по делу. Решение судьи о назначении административного штрафа мотивированно, ему назначено наказание с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья