Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении ул., горького и ул., ФИО5, <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО6, управляющим ГАЗ гос. рег. знак <***>.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновникгГ5астрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. ОАО СК «ЭНИ» исключен из реестра ПВУ.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере - 51 400 руб. Истец с размером осуществленной выплаты не согласился и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 208,55 рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 13.01.2017г. Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 118 208,55 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 51 400 рублей (выплата СК) = 66 808,55 руб.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 66 808,55 рублей.

Расходы Истца, по обращению к независимому оценщику составили 12 ООО руб., что подтверждается приложенным договором и соответствующей квитанцией.

Расходы Истца, на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1300 рублей.

Расчет неустойки: 66 808.55 (сумма страхового возмещения) / 100 (1 процент от суммы страхового возмещения * 784 (количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 523 779,03 рублей.

Расчет штрафа: 66 808,55 (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) / 50 % = 33 404,27 руб. (размер штрафа).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в ходе судебного заседания доводы иска поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении ул., горького и ул., ФИО5, <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО6, управляющим ГАЗ гос. рег. знак <***>.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновникгГ5астрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. ОАО СК «ЭНИ» исключен из реестра ПВУ.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере - 51 400 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 208,55 рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 13.01.2017г. Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 118 208,55 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 51 400 рублей (выплата СК) = 66 808,55 руб.

Из изложенного следует, что ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 66 808,55 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком частично уплачена 4 470 рублей, соответственно остаток составляет 62 338,55 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика штраф (пеню) в размере 66 808,55 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчиков выражается несогласие размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты денежных средств подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 300 рублей за нотариально оформленную доверенность и 403,3 рублей расходы по доставке почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по доставке почтовых отправлений, морального вреда и расходов по изготовлению нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 338, 55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 31 169,27 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений 403,03 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: В.А. Клиндухов