Решение № 2-2989/2025 2-2989/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2989/2025

Дело № 2-2989/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-001945-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 267 249,63 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 267 249,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 017,49 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Третье лицо ФИО5 будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «BMW» г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «ГАЗ» г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При управлении транспортным средством водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД - наезд на стоящее транспортное средство, что состоит в причинно- следственной связи с указанным ДТП.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «BMW» г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование на основании страхового полиса №.

Автогражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ» г/н № момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «ГАЗ» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю марки «BMW» г/н № причинены механические повреждения.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» г/н № на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» составила 267 249,63 руб.,

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «ЭлитАвто», в размере 267 249,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «BMW» г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 267 249,63 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «BMW» г/н №.

Не согласившись с объемом повреждений и суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования все повреждения автомобиля марки «BMW» г/н № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ГАЗ» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» г/н № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 295 400 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований счет № ЕЕА0001971 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» г/н №, принимает счет № ЕЕА0001971 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт Групп», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в вышеуказанном размере, определенном исходя из счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто».

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 249,53 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба 267 249,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 27 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Г.А. Медведская