Решение № 2-3022/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-3022/2024;)~М-2201/2024 М-2201/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3022/2024

Дело № 2-94/2025 24RS0002-01-2024-004014-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.05.2024 (л.д.7),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является владельцем транспортного средства - автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2010 г.в., госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, его автомобиль получил существенные повреждения. На основании договора добровольного коллективного страхования транспортного средства (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая программа: «Каско Лайт») страховщик АО «Совкомбанк Страхование» произвел страховую выплату АО «Совкомбанк» за вычетом амортизационного износа автомобиля и стоимости годных остатков в размере 570 532 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автограф», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 105 000 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного ответчиком и не покрытого страховой выплатой составляет: 1 105 000 руб. - 570 532 руб. = 534 468 руб. Полагает, что вышеуказанная сумма денежных средств в размере 534 468 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 534 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб. (л.д. 4-6).

Определением Ачинского городского суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Стахование» (л.д.47).

Определением Ачинского городского суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён РСА (л.д.86).

Определением Ачинского городского суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д.176).

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2024 (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль истца находится в залоге у банка, так как куплен в кредит. Выплаченная сумма страховой компанией не покрыла нанесенный реальный ущерб автомобилю. В представленных письменных пояснениях указал, что в случае признания полной гибели автомобиля исключается его восстановление для дальнейшей эксплуатации истцом, а сам истец останется без транспортного средства, которое необходимо для передвижения и для транспортировки пассажиров и груза. Такой вариант грубо нарушает гражданские права истца на основании следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13). Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что среднерыночная стоимость автомобиля истца, согласно представленному самим истцом экспертному заключению ООО «Автограф» составляет 733 800 руб., при этом истец получил две выплаты от страховой компании в размере 400 000 руб. и 570 532 руб., что в совокупности превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В представленном отзыве представитель указал, что истцом заявлено к взысканию 534 468 руб., которые необходимы ему для восстановления его автомобиля. Требования мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО «Автограф» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 105 000 руб. В рамках договора добровольного коллективного страхования транспортного средства истец получил от АО «Совкомбанк» страховую выплату в сумме 570 532 руб. На основании этого истец посчитал, что размер ущерба, причиненного ему ответчиком, не перекрыт страховой выплатой и составляет 534 468 руб. из расчета: 1 105 000 руб. - 570 532 руб. При этом истец в материалы дела представил еще одно экспертное заключение ООО «Автограф» № 146/23-48-000745/01/04 от 10.10.23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 733 800 руб., а стоимость годных остатков этого ТС равна 105 942 руб. С учетом этого, ответчик считает, что размер ущерба, который он причинил истцу, не может превышать стоимость ТС истца, которая равна 733 800 руб. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, равную 1 105 000 руб., можно сделать выводы о полной гибели ТС истца, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого ТС на 371 200 руб. из расчета: 1 105 000 руб. - 733 800 руб. При этом страховая компания уже выплатила истцу в счет возмещения ущерба 570 532 руб. В то же время размер годных остатков также должен быть исключен из стоимости возмещения ущерба, так как эти остатки остаются у истца. В результате ответчик считает, что стоимость не возмещенного ремонта ТС истца (размер не возмещенного ущерба) составляет 57 326 руб. из расчёта: 733 800 руб. (стоимость ТС) - 105 942 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 570 532 руб. (размер страховой выплаты, уже полученной истцом). Поэтому требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела (л.д. 76).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование», РСА, ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.180), в суд не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Golf Plus, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.32), собственником автомобиля «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.33).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> у <адрес> мкр. Юго-восточный район ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», госномер О <данные изъяты>, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Golf Plus, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков с назначением ему административного наказания в виде штрафа, в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения: капота, лобового стекла, левой фары, правой фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правового крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, левого переднего колеса, левой заднего колеса, переднего гос.номера, сотрудник полиции отметил также течь жидкости и возможные скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца Volkswagen Golf Plus, госномер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем «Лада Веста», госномер <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п.п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ФИО1, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственности по полису ОСАГО у обоих водителей – собственников транспортных средств была застрахована в ООО «ГСК «Югория», у ФИО3 по полису <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по полису <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, у ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователем является ПАО «Совкомбанк», участником программы страхования ФИО1, застраховавший транспортное средство «Volkswagen Golf Plus» на условиях страховой программы «КАСКО Лайт» с определением страховой стоимости и страховой суммы в размере 799 000 руб. (л.д.106-107).

Страховым случаем по договору является утрата застрахованного транспортного средства (ЗТС) в результате повреждения, приведшего к полной гибели ЗТС (в соответствии с требованиями, установленными Правилами) или хищения (угона) (в толковании, в котором указанные понятия используется в УК РФ).

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» (в размере остатка ссудной задолженности по кредиту на дату страхового случая) либо участник программы страхования (в размере положительной разницы между страховой суммой по ЗТС и остатком ссудной задолженности по кредиту).

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ оформлены экспертные заключения, из которых следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 638 536,51 руб., без износа – 1 105 008,76 руб. (л.д.12-16), стоимость остатков годных для дальнейшей эксплуатации – 105 900 (л.д.20-22 оборот), рыночная доаварийная стоимость – 733 800 руб. (л.д.21 оборот).

Стороной ответчика не оспаривались выводы указанных заключений эксперта.

Таким образом, в данном случаев соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет- 627 900 руб.(из расчета 733 800 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля)- 105 900 (стоимость годных остатков).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

12.10.2023 был оформлен акт о страховом случае (л.д.131 оборот), соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и 17.10.2023 потерпевшему ФИО5 выплачена сумма в размере 400 000 руб. (л.д.131), максимально возможная в данном случае в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.130 оборот), где был застрахован его автомобиль на основании полиса «КАСКО», поскольку пострадавшее в ДТП транспортное средство было приобретено им на основании кредитного договора, по условиям которого ему предоставлен займ на сумму 1 069 230, 77 руб. сроком на 72 месяца под 17,9% годовых на приобретение автомобиля «Volkswagen Golf Plus», 2010г., переданного им после приобретения в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору.

АО «Совкомбанк страхование» была организована и проведена экспертиза транспортного средства «Volkswagen Golf Plus», по результатам которой определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 523 117,78 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительного расходы) - 878 331,39 руб.

При этом стоимость годных остатков составила – 123 000 руб.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, определение которой применительно к заключенному договору КАСКО содержится в Правилах комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», утвержденных приказом генерального директора № от 06.06.2022г. (далее по тексту - Правила).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП перечислило ФИО1 570532 руб. (л.д.153 оборот).

Таким образом, истцом ФИО1 было получено страховое возмещение по договору ОСАГО и договору КАСКО в общей сумме 970 532 руб. (400 000 + 570532).

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском в Ачинский городской суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов было отказано в полном объеме (л.д.156-163). Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный ФИО1 составил 627 900 руб.(из расчета 733 800 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля)- 105 900 (стоимость годных остатков), страховое возмещение ему выплачено в общей сумме 970 532 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым так же отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.