Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-5719/2025;)~М-2772/2025 2-5719/2025 М-2772/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД 45RS0026-01-2025-005805-16

Дело № 2-211/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование искового заявления указала, что является собственником жилого помещения, квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи. Постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией является ООО «Курган Плюс». ФИО4, является собственником кв. <адрес>, данная квартира находится над квартирой истца, этажом выше. 16.01.2025 года из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца. В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании была направлена заявка № от 16.01.2025 года. В этот же день в 8-01 <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения, квартиры <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. В ходе осмотра квартиры ответчика установлено, что причиной затопления стал сливной шланг стиральной машины из которого вода текла на пол, также на кухне раковина мойки забита грязной посудой, очистками, вода перетекает из раковины ка пол. В результате этого затоплены квартиры <адрес> ( квартира истца). Акт подписали инженеры ООО «Курган Плюс» ФИО2 и ФИО1, а также собственники квартир <адрес>. Ответчик от подписи акта отказалась, возражений на акт не представила. В дальнейшем акт не обжалован, вину свою признала, но компенсировать в полном объёме нанесенный ущерб отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курган Плюс» составлен акт осмотра жилого помещения <адрес> ( квартира истца) многоквартирного дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено затопление квартиры, повреждения в результате затопления. Акт подписан истцом, представителем ООО «Курган Плюс» и собственником кв.<адрес>. Для определения ущерба от затопления квартиры и подсудности, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления с ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы составили 6 500 руб., расходы подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, стоимость работ, услуг и материалов составляет 143 092,27 руб., с учетом износа 20% -129 596,73 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры 129 596,73 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., госпошлину – 5 383 руб.

В порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 093,94 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 руб., почтовые расходы 152 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части установленной заключением эксперта <данные изъяты> возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на слив воды с навесного потолка и ремонт электропроводки, а также расходы на проведение досудебной оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.01.2025 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 16.01.2025, составленному комиссией ООО Курган Плюс» установлено: в квартире <адрес> в ванной комнате трубопровод ХВС, ГВС сталь, состояние удовлетворительное, утечек нет. На момент осмотра сливной шланг на стиральной машине течет на пол, также в кухне – раковина забита (посуда, очистки от овощей) – течет вода на пол с мойки. Перекрыли отсекающие краны на холодную и горячую воду. Внутриквартирную разводную систему осмотреть возможности нет – зашита в короб (кафельная плитка). Вследствие чего подтопило нижерасположенные квартиры <адрес>

Данный акт составлен в присутствии истца и ответчика.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 21.01.2025 в квартире <адрес> длительно время в кухне и коридоре не проводился косметический ремонт. Кухня – стены оклеены простыми бумажными обоями, ширина 0,53 см, в желтых потеках, потолок полист. Плинтус (2х2), потолок панели ГРХ, 4 встроенных точечных светильника, следов повреждения не имеет. Напольное покрытие из ламин. досок, местами в стыках вспучило, нап. плинтус ПВХ. Зал – стены оклеены улучшенными обоями (ширина 1,03)- желто-коричневое пятно, потолок – натяжное полотно, 6 встроенных точечных светильников – находятся в рабочем режиме. Коридор – стены оклеены простыми бумажными обоями (0,53 см) (оторваны, загрязнены) – отклеились от стены.

Данный акт составлен в присутствии собственника квартиры <адрес> - ФИО3

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 143 092,27 руб.

Оспаривая размер ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения осмотра обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры <адрес>

В помещении <адрес> комнаты:

- желтые потеки и разводы на обойных полотнах. Требуется замена обойных полотен на всей площади стен помещений <адрес>

- коробление и вспухание в швах ламинированной доски на полу. Требуется замена ламинированной доски на всей площади пола;

- повреждения отделочного покрытия дверного блока в виде сколов, пятне и трещин, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

В помещении <адрес> коридора:

- обойные полотна полностью демонтированы. В связи с этим обстоятельством экспертами были исследованы фотоматериалы, представленные в материалах дела, на листах 103-114, выполненные 21.01.2025 и 16.01.2025, а также акт осмотра квартиры <адрес> от 21.01.2025 УК ООО «Курган Плюс». В ходе проведения исследований установлено, что в помещении коридора стены оклеены простыми бумажными обоями (0,53 см), обойные полотна местами оторваны, загрязнены, в углу от входной двери наблюдается отслоение от стен. Требуется замена обойных полотен на всей площади стен помещения <адрес>

- пластиковый плинтус по периметру потолка демонтирован. Требуется выполнение работ по его монтажу;

- коробление и вспухание в швах ламинированной доски на полу. Требуется замена ламинированной доски на всей площади пола;

- повреждения отделочного покрытия дверного (входного в помещении санузла) блока в виде сколов и трещин, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

В помещении <адрес> кухне:

- обойные полотна полностью демонтирован. В связи с этим обстоятельством экспертами были исследованы фотоматериалы, представленные в материалах дела, на листах 103-114, выполненные 21.01.2025 и 16.01.2025, а также акт осмотра квартиры <адрес> от 21.01.2025 УК ООО «Курган Плюс». В ходе проведения исследований установлено, что в помещении кухни стены в мокрых потеках, наблюдается отслоение обойных полотен. Требуется замена обойных полотен на всей площади стен помещения <адрес>

- пластиковый плинтус по периметру потолка демонтирован. Требуется выполнение работ по его монтажу;

- пластиковый уголок по периметру окна частично демонтирован. Требуется выполнение работ по его монтажу;

- коробление и вспухание в швах ламинированной доски на полу. Требуется замена ламинированной доски на всей площади пола.

В помещении <адрес> санузла повреждений внутренней отделки не обнаружено.

Система электроснабжения квартиры <адрес> на момент проведения осмотра объекта экспертизы находится в работоспособном состоянии. В момент проведения осмотра 21.01.2025 светильники включены. Кроме того, в акте осмотра квартиры <адрес> от 21.01.2025 указано, что светильники следов повреждения не имеют, находятся в рабочем режиме.

Перечень движимого имущества, представленного к осмотру, поврежденное в результате залива квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кухонный гарнитур, в комплекте:

- шкаф навесной двухдверный 0,8х0,3х0,62 (h);

- шкаф напольный двухдверный 0.8х0,6х0,82 (h);

- шкаф напольный, под мойку, двухдверный 0,6х0,6х 0,82 (h).

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, произошедшего 16.01.2025, составляет 92 993 руб. 94 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 87 757 руб. 94 коп. Размер ущерба движимому имуществу, причиненного заливом составляет 5 236 руб.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Ответчик в судебном заседании заключение экспертизы об оценке ущерба не оспаривала.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92 993,94 руб.

Вместе с тем, истец просила о взыскании с ответчика расходов за слив воды с потолка и ремонт электропроводки в размере 15 100 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется в период с 17.01.2025 по 27.01.2025 осуществить слив воды с натяжного потолка, просушку 1 комнаты квартиры, ремонт проводки, приборов освещения.

За указанные работы истец уплатила 15 100 руб., в том числе за слив воды с натяжного потолка 1 комната 3 000 руб., просушка 1 комнаты 10 000 руб., ремонт проводки, конструкции под свет в потолке – 2 100 руб., что подтверждается актом приема-выполненных работ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что утром ей позвонил отец, который проживает в квартире. В связи с тем, что вода лилась с потолка, по стенам, свет начал замыкать. Управляющая организация отключила электричество и отказалась проводить какие-либо работы. В связи с чем она нашла мастеров, которые уже вечером в день залива приехали, слили воду с потолка в комнате, 2 дня сушили квартиру, произвели ремонт проводки – замкнули провода, сказали надо поменять патроны куда вкручиваются лампочки, провода на них заменили, после чего свет заработал и управляющая организация включила электричество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по сливу воды с натяжного потолка в комнате, просушку 1 комнаты квартиры, ремонт проводки, приборов освещения в размере 15 100 руб., так как ответчиком факт залива не оспаривался, вода текла более 12 часов, пострадала не одна квартира, квартира истца находится первой после квартиры ответчика, следовательно, подверглась заливу сильнее. Залив происходил сверху вниз, в комнате истца установлен натяжной потолок, наличие которого ответчик не оспаривала, истцом представлены документы, подтверждающие проведение указанных работ. Исходя из даты заключения договора, пояснений представителя истца, составления акта осмотра квартиры <адрес>, осмотра квартиры ФИО5, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что работы по договору были проведены до проведенных осмотров, так как представитель истца пояснила, что уже вечером 16.01.2025 были проведены работы по сливу воды с натяжного потолка в комнате, после чего 2 дня производилась сушка жилого помещения, после чего управляющей компанией было включено электричество. Первый осмотр квартиры истца был произведен 21.01.2025.

В связи с заливом квартиры истца натяжной потолок требовал слива воды, квартира - просушки, проводка и приборы освещения - ревизии, в связи с чем, суд находит данные требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО3 в целях получения доказательств обоснованности своей позиции (определение размера ущерба) понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 6 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом для реализации права на обращение в суд были направлены копии искового заявления ответчику и третьему лицу, в связи с чем она понесла расходы в размере 152 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом 108 093,94 руб., в счет возмещения почтовых расходов 152 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья Т.В. Попова