Решение № 2А-552/2024 2А-552/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-552/2024

66RS0012-01-2024-000571-11

Дело № 2а-552/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2710/2023 от 11.07.2023, возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.03.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области 04.12.2023 почтовым отправлением было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2710/2023 от 11.07.2023. 10.01.2024 указанное почтовое отправление получено ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства № 69234/24/66012-ИП от 28.03.2024 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2710/2023.

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.