Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-696/2019;)~М-549/2019 2-696/2019 М-549/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело №2-41/2020

УИД: 91RS0021-01-2019-000821-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, -

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2019 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с 1/6 долей дома, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами остальной части жилого дома.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, также принадлежит истцу и ответчикам на праве общей совместной собственности на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками возникают споры относительно пользования и владения частями жилого дома и земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО6 на основании договора дарения от 15.04.2002 года, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым Ведь В.М., принадлежит 1/6 доли жилого дома, общей площадью 115,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,16,17).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли вышеуказанного жилого дома (л.д.8). При этом ответчикам ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2/3 доли данного жилого дома (л.д.8).

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях пользования земельным участком и жилым домом, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено НКО «Крымская экспертная служба» (л.д.35-36).

Согласно выводам заключения эксперта №128 от 15 июня 2020 года выдел в натуре 1/6 доли жилого дома литер «А» с верандой литер «а» по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом технически невозможен.

Экспертом предлагается вариант порядка пользования жилым домом литер «А» с верандой литер «а» с сооружениями в домовладении по <адрес> в <адрес> между совладельцами по 1/6 и 5/6 доли в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При предложенном варианте порядка пользования отсутствует необходимость выполнять в жилом доме литер «А» с верандой литер «а» и подвалом под литер «А» доме по <адрес> в <адрес> какое – либо переоборудование.

В связи с тем, что часть земельного участка площадью 37 кв.м. находится в общем пользовании совладельца ФИО1 и иных совладельцев, так как помещения жилого дома литер «А» с верандой литер «а» по <адрес> в <адрес> находящиеся в пользовании совладельца ФИО1, расположены на втором этаже, а под данными помещениями расположены помещения первого этажа, находящиеся в пользовании иных совладельцев, выдел в натуре ФИО1 1/6 доли земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом существующего порядка владения и пользования имуществом, сложившегося между совладельцами, технически невозможен.

Граница земельного участка, кадастровый № по <адрес> в <адрес> согласно данным ГКН проходит таким образом, что часть жилого дома литер «А» с верандой литер «а» площадью 2 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности, входящих в состав данного домовладения, расположена за границами земельного участка кадастровый № по <адрес> в <адрес> согласно данным ГКН.

Определение порядка пользования земельным участком кадастровый № площадью 744 кв.м. по <адрес> в <адрес> между совладельцами возможно после выполнения межевания данного земельного участка с уточнением границ земельного участка и устранения реестровой ошибки.

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что она дана компетентным лицом на основе специальных научных знаний, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство.

С учетом установленных обстоятельств, сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту, при котором истцу ФИО1 выделяются в пользование изолированные помещения дома.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом в соответствии с 1/6 долей дома, общей площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделить помещения по варианту предложенному экспертом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 4,5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.