Решение № 2-1750/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Чумбарова-Лучинского №» о взыскании ущерба, причиненного залитием в размере 64 160 рублей 00 копеек, а также обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес><адрес>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметичности кровли происходит залитие <адрес><адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения иска в суде, в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3

Истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в сумме 42 798 рублей 59 копеек. Взыскать с ТСЖ «Чумбарова-Лучинского №» ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 6 613 рублей 40 копеек. Также просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость проведения досудебной Э. в сумме 4 300 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек расходов на демонтаж натяжного потолка. Кроме того, просил обязать надлежащего ответчика в течение 5 дней произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>, устранив протечки в указанную квартиру со стороны кровли. Также заявлял требование об обязании в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения надлежащим ответчиком судебного решения в части устранения протечек в указанную квартиру со стороны кровли, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебную неустойку, в размере 50 000 рублей 00 копеек единовременно и 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Также в ходе рассмотрения дела в суде истец и представитель ответчика – ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» ФИО5 пришли к заключению мирового соглашения, согласно которого ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 6 613 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта санузла квартиры, поврежденной в результате залитий, происходящих с ДД.ММ.ГГГГ, а также 575 рублей 34 копейки в счет возмещения стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, всего 7 188 рублей 74 копейки. Кроме того, ТСЖ «Чумбарова-Лучинского №» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> (выполнить узел прохода стояка канализации через кровлю согласно существующим технологиям устройства подобных участков).

Указанное мировое соглашение было утверждено судом, производство по иску в данной части прекращено.

Также судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения надлежащим ответчиком судебного решения в части устранения протечек в указанную квартиру со стороны кровли, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебную неустойку, в размере 50 000 рублей единовременно и 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определение суда также вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрения иска, ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что настаивает на взыскании причиненных убытков с ФИО3

Ответчики – ФИО4, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо – ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес><адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире, собственником которой он является, протечки воды.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> осуществлялось ТСЖ «Чумбарова-Лучинского №».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно акту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29», в присутствии истца ФИО1, в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес> имеются следы влаги от протечки с верхнего этажа.

Данный акт является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в ходе непосредственного осмотра квартиры истца.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали изложенные в нем обстоятельства.

Как установлено судом, протечка воды возникла в период таянья снега, находящегося на крыше <адрес>

Между тем, вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу товариществом собственников жилья (в части залития санузла квартиры) урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения.

Однако, исходя из материалов дела, причиной повреждения кровельного покрытия также являются ремонтные работы, проводимые на террасе <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности по № доли ФИО4 и ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы в принадлежащей Заказчику квартире по адресу: г<адрес>, <адрес> виде устройства лоджии на 9-ом этаже.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 указанного Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта из своих материалов, своими силами и с привлеченными силами. При этом всю ответственность за действия субподрядчика и других контрагентов перед Заказчиком несёт Подрядчик.

Кроме того, истец настаивает на том, что причиненный ущерб (применительно к повреждению комнаты квартиры) должен быть взыскан с лица, производившего устройство лоджии <адрес> в <адрес>, то есть с ФИО3

Таким образом, суд, изучив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3

Следовательно, в иске к ФИО4 и ФИО2 надлежит отказать.

Оснований, исключающих наступление ответственности ФИО3 в процессе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 60 656 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 860 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом была назначена судебная Э..

Согласно заключению судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Норд Эксперт») эксперт <данные изъяты> указала, что в <адрес> в г. Архангельске имеются следующие повреждения:

Помещение № (по плану квартиры – жилая комната): отслоение обоев от поверхности стены, пятна и разводы жёлтого и ржавого цвета на поверхности шпатлевого слоя и внутренней поверхности обоев.

Помещение № (по плану квартиры – санузел): пятна и разводы жёлтого цвета на поверхности потолка, пятна тёмного цвета, напоминающие плесень.

Выявленные повреждения характерны для повреждений, образованных в результате воздействия воды/влаги. Характер выявленных следов протечек «сверху-вниз».

Эксперт пришёл к выводу, что повреждения в помещении жилой комнаты в <адрес> в г<адрес> явились результатом залития квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом определена стоимость ремонта жилой комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая составляет 42 798 рублей 59 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 613 рублей 40 копеек.

Стоимость обработки нейтрализующим раствором потолка в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 53 рубля 89 копеек.

Эксперт указывает, что причиной образования повреждений в помещении жилой комнаты является негерметичность кровельного покрытия парапета в районе террасы ФИО4

Причиной протечки в помещении санузла является негерметичность кровельного покрытия в месте прохода канализационного стояка.

Кровля является общедомовым имуществом и ремонтные работы по кровле находятся в зоне ответственности Управляющей компании.

Если нарушение конструкции произошло в результате производства работ по устройству террасы ФИО4, то данные работы должны производиться силами ФИО4

Причиной продолжающейся течи воды во время осадков в квартиру истца (в районе трубы ливневой канализации) со стороны крыши может являться только наличие непроплавленных участков кровельного покрытия в месте прохода стояка канализации через конструкцию кровли.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить узел прохода стояка канализации через кровлю согласно существующим технологиям устройства подобных участков.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу.

Не доверять выводам судебной Э. у суда оснований не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Норд Эксперт»).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 пояснила, что причиной залития жилой комнаты квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия парапета в районе террасы ФИО4 Пояснила также, что, по ее мнению, негерметичность вызвана ненадлежащим проведением работ по строительству вышеуказанной террасы.

Не доверять пояснениям судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 42 798 рублей 59 копеек.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 800 рублей 00 копеек за демонтаж натяжного потолка в жилой комнате, что подтверждено квитанцией №.

Как установлено судом, указанный ущерб находится в зоне ответственности ФИО3

Таким образом, данные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1507 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 4 300 рублей 00 копеек на производство Э..

Между тем, на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы в размере 575 рублей 34 копейки подлежат выплате ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29».

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение Э. в размере 3 724 рублей 66 копеек (4 300 рублей 00 копеек – 575 рублей 34 копейки).

По делу была назначена и проведена судебная Э., которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена, расходы на проведение Э. составили 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения, с ТСЖ «Чумбарова-Лучинского 29» взысканы указанные расходы в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 3 345 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение Э. в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 21 655 рублей 00 копеек (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 42 798 рублей 59 копеек, убытки в размере 800 рублей 00 копеек, 3 724 рубля 66 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки, всего ко взысканию: 47 323 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 21 655 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на производство Э. (счет №/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1507 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 АлексА.у и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков