Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-3332/2018;)~М-3040/2018 2-3332/2018 М-3040/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

дело № 2-155/2019

24RS0024-01-2018-003919-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение № <***> от 31.10.2013г. о предоставлении кредита в размере 183881 руб. 96 коп. сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых. 08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 185679 руб. 99 коп., из которых: 132375 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 53304 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 4913 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на возражение по иску, согласно которого считает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 30.06.2015г. судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске 19.03.2018г. Отменен данный судебный приказ был 29.03.2018г., в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 19.03.2015г. не истек. Также просит учесть, что дата полного возврата кредита 31.10.2017г. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности просит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на иск, согласно которого указывает, что ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в вышеуказанном размере, судебный приказ вынесен 19.03.2018, затем отменен мировым судьей 29.03.2018, банк вновь 09.10.2018 обратился в суд (по истечении 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа), с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 185 679,99 рублей, состоящую из суммы основного полной стоимости кредита в размере 132 375,08 руб., 53 304,91 рублей проценты за кредит, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов началось 01.07.2015г., поскольку на указанную дату, банком произведено списание денежных средств в размере меньшем размера аннуитентного платежа, определенного графиком гашения кредитной задолженности, ввиду их отсутствии на счете заемщика, срок исковой давности истцом о взыскании кредитной задолженности с ответчика пропущен.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 01.07.2015 г., а с настоящим иском обратился в суд 09.10.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без самостоятельных требований по предмету спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.10.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <***> о предоставлении кредита в размере 183881 руб. 96 коп. сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых.

Пунктом 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований)№Т-1/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права (требования) по указанному кредитному договору.

Из содержания п. 1.1. которого следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор уступки прав (требований), а также выписка из приложения № 1 к договору уступки прав) №Т-1/2017 от 08.08.2017, в соответствии с которой общий объем уступаемых прав по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 составляет 185679 руб. 99 коп.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В период действия договорных отношений между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, последняя свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 185679,99 рублей, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.8-10), выпиской из лицевого счета за период с 31.03.2013г. по 08.08.2017г. (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 01.06.2015 г. в сумме 6250 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – со 02.07.2015г. (т.е. с момента истечения 30 дней, предусмотренных на оплату должником заключительного счета, сформированного 01.06.2015 г.), что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере.

Суд полагает, что на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Канский городской суд – 02.10.2018 г. (вх. № 8644 от 09.10.2018 г.) – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (24.07.2018 г.), с учетом требований ст. 200 ГК РФ в указанной части.

При этом, суд учитывает, что 06.03.2018г. ООО «Траст» направило мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 г. в сумме 185679,99 руб. в пользу ООО «Траст», после чего должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 29.03.2018 г. судебный приказ от 19.03.2018 г. был отменен.

Таким образом, истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 09.10.2018 г., в связи с чем суд констатирует, что даже за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты в рамках подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2018 г. – 24 дня, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ФИО1 за пределами 3-летнего срока исковой давности (который, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с первоначального срока – 29.03.2018 г., увеличился до 29.09.2018 г).

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <***> от 31.10.2013г. в размере 185679,99 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.02.2019 г.

Судья: Охроменко С.А.