Приговор № 1-427/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-427/2019

дело №1-427/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-003100-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 25 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мартышина В.В., представившего удостоверение №2899 и ордер АК №1 г. Буденновска Ставропольского края

потерпевшей АГА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночь с 17 на 18 июля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор ФИО2, в отношении которого Буденновским городским судом вынесено постановление от 25.11.2019 года о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через забор проникли во двор домовладения АГА, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения навесного замка двери незаконно проникли в помещение строящегося не жилого частного домовладения, откуда тайно умышлено похитили принадлежащее АГА имущество, а именно: электрический перфоратор марки «Электромаш ПЕ-2510ГТМ», стоимостью 5 603 рубля 68 копеек, проводной шуруповерт марки «Favourite ID600/2S», стоимостью 2 182 рубля 55 копеек, сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», стоимостью 5 000 рублей 59 копеек, электропилу марки «Энергомаш ПЦ40», стоимостью 3 785 рублей 91 копейка, удлинитель бытовой длиной 10 м марки «ДИК», стоимостью 476 рублей 31 копейка, электрический лобзик марки «Фиолент ПМЗ 600Э», стоимостью 2 233 рубля 15 копеек, трубу гофрированную диаметром 16 мм с протяжкой, длиной 150 м, стоимостью за 1 метр 4 руб. 41 коп., на общую сумму 661 рубль 20 копеек, строительный степлер «Зубр 53», стоимостью 363 рубля 63 копейки, кровельные саморезы размером 4,8х29 мм; три упаковки по 250 штук каждая, стоимостью 396 руб. 53 коп. за упаковку, на общую сумму 1189 рублей 59 копейки, тепловую электрическую пушку «Patriot PT-R 5»,стоимостью 2 803 рубля 30 копеек, клепочный пистолет «TUV/GS 2.4-4.8 мм», стоимостью 250 рублей 64 копейки, круг отрезной по металлу «Кратон 150х1,8 A46TBF» для углошлифовальной машины, в количестве 7 штук, стоимостью 35 руб. 90 коп. за крут, общей стоимостью 250 рублей 97 копеек, электрический провод «ВВГ-П 2х2,5ок (N) - 0,66» в бухте длиной 100 метров, стоимостью 31 рубль 49 копеек за один метр, на общую сумму 3 149 рублей 25 копеек, электрический провод «ВВГ-П 2x1,5ок (N) - 0,66» в бухте длиной 50м, стоимостью 22 рубля 96 копеек за один метр, на общую сумму 1148 рублей 07 копейки, бензотриммер неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку «Фиолент МШУ5-11-150», стоимостью 2 262 рубля 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АГА значительный материальный ущерб на общую сумму 36361 рубль 83 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мартышин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая АГА и государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражали против ходатайств подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, совершил действия направленные на полное заглаживание причиненного вреда потерпевшему, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего все похищенное имущество было возвращено потерпевшей, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

т. 1 л.д. 25-27, т. 2 40,42, 44, 46, 48, 50, 54, 56-60, 63-80

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние.

Разрешая на основании ст. 18 УК РФ вопрос о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает его судимости по приговорам Галичского районного суда Костромской области от 26.04.2013г. и от 31.07.2013г. - как одну судимость за совершение тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, поскольку наказание по этим приговорам назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, считает необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда, именно нахождение ФИО1 в таком состоянии, явилось причиной совершения им преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, поскольку отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

По убеждению суда, цели наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период досудебного производства по уголовному делу и в период производства в суде до дня постановления приговора, а также со дня постановления приговора и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мартышин В.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб. за 2 дня участия в защите по назначению суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период досудебного производства и производства в суде до постановления настоящего приговора с 18 июля 2019 года по 24 ноября 2019 года, а также в период со дня постановления настоящего приговора с 25 ноября 2019 года до вступления его в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 1800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество, указанное в настоящем приговоре, переданное собственнику - потерпевшей АГА, оставить ей по принадлежности;

- фрагмент следа подошвы обуви, след руки принадлежащий ФИО1, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- навесной замок марки «Ааrр», мужские босоножки принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, возвратить по принадлежности ФИО2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.