Решение № 12-600/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-600/2021

66RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц СНТ «Багульник» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц СНТ «Багульник» на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО2 просит об отмене вынесенного определения, указывая на наличие в действиях должностных лиц СНТ «Багульник» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов ФИО2 попытался проехать к своим земельным участкам в СНТ «Багульник», однако охранник отказался пропустить ФИО2 к принадлежащим ему земельным участкам. При этом доступ к земельным участкам не обеспечен до настоящего времени, несмотря на то, что ФИО2 оплатил денежные средства в размере 3 600 рублей за изготовление трех комплектов пультов и ключей от ворот.

ФИО2, старший участковый уполномоченный отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Багульник». В 2020 году в СНТ «Багульник» были заменены въездные ворота на территорию СНТ, которые стали открываться электронным ключом. С порядком получения ключей ФИО2 ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов ФИО2 попытался проехать к своему участку и, подъехав к воротам, попросил охранника открыть их, либо предоставить ему ключ от ворот. Охранник отказался пропустить ФИО2 к земельному участку. Опрошенная <ФИО>4 пояснила, что она является заместителем председателя СНТ «Багульник». Собственником участков №№ является ФИО2, который членские взносы не платит, длительное время в СНТ не появлялся. ФИО2 посредством почтового отправления отправлялось уведомление о необходимости погасить долг и о предстоящей смене ворот на въезде в СНТ, также о смене ворот ФИО2 сообщалось в устной форме. ФИО2 с просьбой предоставить доступ к воротам к членам правления СНТ не обращался, в связи с чем, доступа он не имеет. Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель СНТ «Багульник» - <ФИО>5 и пояснил, что членам СНТ необходимо набрать заказ на изготовление ключей в количестве 15 шт., иначе организация, которая обслуживает ворота в СНТ не поедет. ФИО2 в присутствии представителя по доверенности - <ФИО>6 в УПП был разъяснен порядок заказа и изготовления ключей от ворот, а также был предоставлен контактный телефон и адрес фирмы, которая занималась изготовлением ключей от ворот в СНТ. Для заказа ключей ФИО2 необходимо обратиться в данную фирму.

В связи с вышеизложенным, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностных лиц СНТ «Багульник».

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.ч. 1,3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным.

Вместе с тем, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в письменных объяснениях <ФИО>4 ( заместитель председателя правления СНТ «Багульник») указала, что ФИО2 не имеет доступа в СНТ, поскольку не обращался в СНТ с просьбой о предоставлении ключей от ворот. При этом к материалами дела приложено письменное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в СНТ, в том числе, предоставлении комплекта ключей от ворот. Более того, к материалам дела приложены документы, подтверждающие факт оплаты <ФИО>1 стоимости трех комплектов пультов и ключей от ворот СНТ «Багульник» в размере 3 600 рублей, однако доступ к земельным участкам ФИО2 не предоставлен до настоящего времени, что следует из текста жалобы. Таким образом, оценка действий должностных лиц СНТ «Багульник» не нашла своего отражения в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц СНТ «Багульник» - отменить, материалы дела направить должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья.