Апелляционное определение № 33-7192/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0№...-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску финансового управляющего ФИО6 овича в интересах должника ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО6 в интересах должника ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3548000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 707 164 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № A56-72380/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), прекращена реструктуризация долгов гражданина и введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Как указывает истец, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № A56-72380/2020 признаны недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО4, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №..., и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 307,3 кв.м, с кадастровым номером №..., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка и нежилого здания по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что <дата> запись о праве собственности ФИО5 внесена в ЕГРН. Истец также указывает, что в ответ на запрос налогового органа финансовым управляющим получен договор аренды нежилых помещений вышеуказанному адресу от <дата>, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СтройКомплект», согласно которому размер арендной платы составляет 100000 руб./мес. Как указывает истец, согласно сведений, полученных финансовым управляющим от ООО «СтройКомплект», Общество перечислило денежные средства в общей сумме 3548000 рублей в счет оплат аренды нежилых помещений за период с <дата> по <дата>. ФИО4 использовала полученное на основании недействительной сделки имущество для получения дохода, финансовый управляющий полагает, что доход в сумме 3 548 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО4

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 3548000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 707164 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период пользования денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, указал в решении суда о том, что ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, при том, что до судебного заседания ответчиком были поданы возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о принятии встречного иска и отложении судебного заседания ввиду невозможности лично присутствовать на судебном разбирательстве в связи с работой, а также в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске; непринятие судом во внимание дополнительных возражений и доводов, изложенных во встречном иске привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу; истец предъявил требование о возврате доходов, которые имущество приносило приобретателю, при том, что на ответчика была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и за указанный в иске период ответчик понесла расходы на содержание здания – данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции; судебными актами арбитражного суда неосновательное обогащение с ответчика не взыскивалось, предметом возврата истцу являлись здание и земельный участок, то есть имущество в натуральной форме, что не предусматривает начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца финансового управляющего ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № A56-72380/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), прекращена реструктуризация долгов гражданина и введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № A56-72380/2020 признаны недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО4, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №... и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 307,3 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0400701:2014, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка и нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Согласно материалам дела <дата> запись о праве собственности ФИО5 внесена в ЕГРН.

<дата> между ИП ФИО4 и ООО «СтройКомплект» был заключен договор аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу. По условиям указанного договора размер арендной платы составляет 100 000 руб./мес.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по указанному договору аренды ООО «СтройКомплект» денежные средства в общей сумме 3548000 рублей в счет оплаты аренды нежилых помещений за период с <дата> по <дата> ФИО4

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в спорный период ответчик получала доход по сделке, признанной судом недействительной, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют условия возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, по смыслу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Принимая во внимание, что ФИО4 использовала имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №... и расположенный на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, лит. А, площадью 307,3 кв.м, с кадастровым номером №..., в коммерческих целях в период, когда договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, и договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ФИО12 и ФИО4, являлись недействительными. Следовательно, все доходы, которые она извлекла из этого имущества являются суммой неосновательного обогащения за счет ФИО5

То обстоятельство, что судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-72380/2020 с ответчика не была взыскана сумма неосновательного обогащения, а недвижимое имущество по недействительной сделке было возвращено в собственность ФИО5, является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-72380/2020 и фактического возврата в собственность ФИО5 недвижимого имущества, являвшегося предметом по договору аренды, заключенному ФИО4 с ООО «СтройКомплект», ответчик пользовалась имуществом без законных на то оснований, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3548000 рублей, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорный период недвижимое имущество не было возвращено истцу в натуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как неосновательное обогащения, а учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства и проценты ввиду их неправомерного удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца, коллегия находит несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, не представившего доказательств уважительных причин своей неявке. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия отмечает, что занятость на работе истца и отпуск представителя, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, истец не лишена была возможности в порядке ст.ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение суда от <дата>.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены дополнения к возражениям на исковые требования, в которых ответчик просит принять к производству встречный иск, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как следует из дополнительных возражений стороны ответчика против предъявленных требований, они не содержат встречных исковых требований, приобщены к делу в качестве правовой позиции ответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026