Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~9-126/2024 9-126/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело № 2а-149/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000179-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Белеховой Г. А.,

при секретаре Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, указав, что судебный пристав-исполнитель не принимает полного комплекса мер к исполнению исполнительного производства № <данные изъяты>., возбужденного в отношении ФИО3, с которого согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 04.12.2023г. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 30497 руб. 70 коп. Так, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось. Проверка имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась, не направлялся запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении ФИО3, не получены и другие сведения об имущественном положении должника.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся

- в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- в не направлении запроса в органах УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Таким образом, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающими его права и законные интересы. Административный истец представитель АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель административного ответчика начальник отдела СП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области – старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

В своих письменных объяснениях указывает, что ими приняты все меры к взысканию задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 06.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, с которого согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Вохомского судебного района Костромской области от 04.12.2023г. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 30497 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 и 2, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются (в том числе)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительно производства судебный пристав-исполнитель произвел следующую работу по исполнительному производству в отношении ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученной информации, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о счетах. Согласно полученной информации, должник имеет счета в ОАО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящие в АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в ОАО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». До настоящего времени денежные средства со счетов должника не поступали.

- 06.12.20203 направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у ФИО3 счетов (всего по списку 72 банка), положительные ответы отсутствуют.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов. Согласно полученной информации, должник трудоустроен в СПК «Буяковское» (Сусанинский район). ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Буяковское» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. От СПК поступила информация о том, что Косогоров уволен ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о размере пенсии. Согласно полученной информации, должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию, которое направлено в ПФР. До настоящего времени денежные средства с пенсии должника не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме у сотрудников ПФР запрошена информация о том, действительно ли Косогоров является получателем пенсии, установлено, что удержания из пенсии будут производиться с июня 2024 года.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в адрес ФИО3, установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает длительное время, квартира закрыта на замок, в квартире никто не живет.

- ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о смерти, о перемени имени, о расторжении брака, о заключении брака.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС. Согласно полученной информации, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос (в телефонном режиме) в администрацию Лапшинского сельского поселения, получена информация о том, что Косогоров по адресу регистрации фактически не проживает.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС, в телефонном режиме получена информация о том, что маломерные суда за ФИО3 не зарегистрированы.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор, в телефонном режиме получена информация о том, что самоходные машины за ФИО3 не зарегистрированы.

Все процессуальные документы взыскатель получил посредством ЕПГУ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые направлены на взыскание имеющейся задолженности и фактическое исполнение решения суда, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в том, что не совершал исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругов и зарегистрированного на имя супруга должника, ссылаясь при этом, что в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г. А. Белехова