Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-6853/2023;)~М-5899/2023 2-6853/2023 М-5899/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-43/2024

дело №

УИД 03RS0017-01-2023-007156-77

категория дела 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Астаховой А.С.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медсервис», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, женской консультации г. Стерлитамак о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медсервис», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, ООО Медицинский центр «Гиппократ», женской консультации г. Стерлитамак о компенсации морального и материального ущерба.

Просит взыскать с учетом уточнения с ООО «Медсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 4000000 рублей, расходы на операцию и лечение в размере 128523,19 рубля, транспортные расходы в размере 9000,57 рублей, почтовые расходы в размере 2388,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, неустойку 1 % в размере 54350 рублей, штраф в размере 50 % об общего размера всех присужденных судом выплат, с ООО Медицинский центр «Гиппократ» компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 50000 рублей, расходы за прием и лечение в размере 1670 рублей, с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с женской консультации г. Стерлитамак компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержали. Дополнили, что с ООО Медицинский центр «Гиппократ» заключено мировое соглашение, просят его утвердить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Медсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском не согласились согласно представленным возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Медицинский центр «Гиппократ» ФИО6 пояснил, что с истицей достигнуто мировое соглашение, просил его утвердить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак ФИО7 с иском не согласилась.

Помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Астахова А.С. в своем заключении заявленные исковые требования ФИО1 предложила удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вступившие в законную силу с 01 января 2013 года.

Согласно п. 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Медсервис» за оказанием медицинской помощи в виде приема акушера-гинеколога ФИО8, на котором ей был выставлен диагноз <данные изъяты>

28 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Медсервис» заключен договор на оказание платных медицинских услуг на оказание стационарной помощи.

На основании п. 1.1 исполнитель обязуется оказать потребителю (заказчику) платные медицинские услуги надлежащего качества, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией исполнителя, в соответствия с прейскурантом платных медицинских услуг, а потребитель обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 срок оказания медицинских услуг с 28 ноября 2022 по 28 ноября 2023 года.

1 декабря 2022 года ФИО1 госпитализирована в гинекологическое отделение ООО «Медсервис», врачами ООО «Медсервис» ФИО8, ФИО9 проведена операция <данные изъяты> что следует из протокола операции № 250.

Согласно выписному эпикризу ООО «Медсервис» от 05 декабря 2022 года ФИО1 находилась на лечении с 1 декабря 2022 года по 5 декабря 2022 года в гинекологическом отделении в ООО «Медсервис». Диагноз клинический заключительный <данные изъяты>

5 декабря 2022 года ФИО1 выписана.

В этот же день у ФИО1 началась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 августа 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2023 года № 919/23 АНКО «Судебный эксперт», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 января 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25 марта 2024 года № 919/23 АНКО «Судебный эксперт», <данные изъяты>

Согласно пояснительной записке экспертов АНКО «Судебный эксперт», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение экспертизы от 29 ноября 2023 года № 919/23 АНКО «Судебный эксперт», дополнительную экспертизу от 25 марта 2024 года № 165/24 АНКО «Судебный эксперт», в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательства по делу.

В связи с обращением в вышеназванные клиники г. Стерлитамак, г. Уфы, ФИО1 понесла материальные расходы в размере 128523,19 рубля, которые подтверждены чеками, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в ООО «Медсервис», взыскании расходов за операцию и лечение в размере 128523,19 рубля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как установлено заключением экспертов АНКО «Судебный эксперт» медицинская помощь ФИО1 в ООО «Медсервис» по профилю <данные изъяты> в 2022 году оказана надлежащим образом. Оперативное вмешательство в ООО «Медсервис» произведено в полном объеме и в полном соответствии с общепринятыми в медицине, предписанными клиническими рекомендациями технологиями.

При этом, на л.д. 105 том 1 имеется информированное добровольное согласие ФИО1 на хирургическое вмешательство, согласно которому ФИО1 дала согласие на медицинское вмешательство <данные изъяты> О возможных последствиях и рисках, в том числе таких как «ранение мочевого пузыря, мочеточников, кишечника» ФИО1 была уведомлена.

Из дополнительного заключения экспертов следует, что развитие <данные изъяты> следует считать осложнением (риском) оперативного вмешательства в виде «<данные изъяты>, проведенного в ООО «Медсервис». Предвидеть и предотвратить такое осложнение не было возможности, ввиду несовершенства используемых в медицине технологий.

Таким образом, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медсервис» не имеется, а развитие <данные изъяты> является осложнением (риском) оперативного вмешательства, проведенного в ООО «Медсервис».

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости, в том числе в ООО «Медсервис», оказанных услуг, отказано, оснований для взыскания с ООО «Медсервис» неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 9000,57 рублей, понесенных на бензин, суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в ООО «Медсервис».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано выше, медицинская помощь ФИО1 в ООО «Медсервис» по профилю «гинекология» в 2022 году оказана надлежащим образом, ФИО1 была проинформирована о возможных рисках и осложнениях оперативного вмешательства в ООО «Медсервис», вместе с тем, выразила согласие на таковое. Развитие <данные изъяты> следует считать осложнением (риском) оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> (указанное наименование оперативного вмешательства указано в согласии), проведенного в ООО «Медсервис». Предвидеть и предотвратить такое осложнение не было возможности, ввиду несовершенства используемых в медицине технологий.

Вместе с тем, после проведенного оперативного вмешательства в ООО «Медсервис» у ФИО1 развилось указанное осложнение, в связи с чем ФИО1 уже на следующий день после выписки из ООО «Медсервис» обратилась к врачу ФИО9 с жалобами на плохое самочувствие, температуру, что следует из их переписки в мессенджере «ватсап». При этом, ФИО9 на жалобу ФИО1 о наличии температуры пояснил, что это не нормально, назначил антибиотик <данные изъяты> и пригласил на осмотр. 12 января 2023 года ФИО1 вновь обратилась в мессенджере «ватсап» к врачу, указав <данные изъяты> на что врач пояснил либо <данные изъяты>. 15 января 2023 года на обращение ФИО1, назначен препарат «<данные изъяты> 18 января 2023 года вновь обращение, поскольку ФИО1 стало хуже, рекомендация <данные изъяты> 23 января 2023 года врач пригласил на осмотр.

Из протокола заседания комиссии по контролю качества медицинской помощи в ООО «Медсервис» № 6 от 4 июля 2023 года на л.д. 96-99 том 1 ФИО9 пояснял, что ФИО1 обратилась к нему на амбулаторный прием в позднем послеоперационном периоде с жалобами <данные изъяты>. При осмотре признаков воспалительного процесса в малом тазу выявлено не было. На УЗИ было предположено наличие <данные изъяты>. Выставлен предположительный диагноз <данные изъяты>

27 марта 2023 года ФИО8 ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ООО «Медсервис».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действительно <данные изъяты> является осложнением оперативного вмешательства, проведенного в ООО «Медсервис». Однако, после оперативного вмешательства состояние ФИО1 начало ухудшаться, о чем она сразу сказала врачу ФИО9 посредством мессенджера «ватсап». При этом, в январе 2023 года ФИО1 жаловалась <данные изъяты>. И только 27 марта 2023 года ФИО1 ООО «Медсервис» выдано направление на госпитализацию.

Таким образом, ООО «Медсервис» достоверно зная о наличии такого осложнения как <данные изъяты>, учитывая жалобы ФИО1, длительное время проявляло бездействие, выдав направление на госпитализацию только 27 марта 2023 года, в котором ФИО1 уже не нуждалась, поскольку обратилась в иное медицинское учреждение, надлежащих мер к выяснению причины ухудшения состояния здоровья истицы общество не предпринимало, что приводило к еще большему ухудшению состояния здоровья ФИО1, а в результате к удалению <данные изъяты> у ФИО1 При этом, врачом ФИО9 без осмотра и соответствующего обследования также назначались медицинские препараты, не приведшие к улучшению состояния здоровья ФИО1

Таким образом, в силу вышесказанного суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 в размере 1500000 рублей, поскольку ФИО1 безусловно испытывала как физические так и нравственные страдания, поскольку после выписки из ООО «Медсервис» она сразу же обратилась с жалобами на ухудшение состояние здоровья, у нее поднялась температура, начались острые боли, впоследствии начала <данные изъяты>, в связи с чем истица принимала большое количество медицинских препаратов, естественно истица переживала не только за состояние своего здоровья, но уже и за жизнь, поскольку улучшений не наступало, в связи с <данные изъяты>. Учитывая, что ООО «Медсервис» не предпринимало мер к выяснению причин ухудшения состояния здоровья истицы, последовало ее обращение в различные клиники гг. Стерлитамак и Уфы, проведение дополнительного медицинского обследования и оперативных вмешательств, в том числе <данные изъяты> назначение медицинских препаратов.

Вышеназванное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Медсервис» после оперативного вмешательства и ухудшением состояния здоровья ФИО1

При этом, доводы ответчика о том, что в ООО «Медсервис» ФИО1 официально не обращалась за оказанием медицинской помощи, общество оказывает услуги на платной основе, судом во внимание не принимаются, поскольку обращение ФИО1 с жалобами, пусть изначально и неофициальное посредством мессенджера «ватсап», имело место быть, о чем указано выше, 23 января 2023 года она обратилась официально, сдав анализы, которые ей рекомендовали сдать, при этом, действия самого же ответчика (выдача направления) указывают об обращении истицы.

Взысканный размер компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями не оказания медицинской помощи после обращения ФИО1 с жалобами и степенью ответственности, применяемой к ответчику, работники которого не обеспечили должной качественной и достаточной медицинской помощи для пресечения причинения вреда.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 2388,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, подтвержденных документально, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца ФИО2 во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медсервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к женской консультации г. Стерлитамак (относится к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд не усматривает, поскольку медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак по профилю <данные изъяты> в 2018 году оказана надлежащим образом, лечение по профилю <данные изъяты> в 2023 году было проведено надлежащим образом. При этом, ФИО1 поступила на лечение в указанную больницу планово, показаний к экстренному оперативному вмешательству не было. В 2023 году в женскую консультацию г. Стерлитамак ФИО1 не обращалась.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 мая 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО Медицинский центр «Гиппократ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Медсервис», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, женской консультации г. Стерлитамак о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, почтовые расходы в размере 2388,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медсервис» о взыскании расходов на операцию и лечение в размере 128523,19 рубля, транспортных расходов в размере 9000,57 рублей, неустойки в размере 54350 рублей, штрафа, к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к женской консультации г. Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Медсервис» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова