Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-939/2018;)~М-869/2018 2-939/2018 М-869/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019

2-8/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 22 мая 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что он и его супруга ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ним, его супругой ФИО6 и НО ФРЖС РБ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, появились следующие недостатки: качество строительных работ, выполненных в квартире действующим регламентам строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), не соответствует. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 547271,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу сумму восстановительных работ в размере 547271,20 руб., неустойку в размере 16418,13 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента добровольного удовлетворения требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия».

В силу ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «БашЖилУправление» не явилась, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление ФИО5 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО6 о рассмотрении дела без их участия. От ООО УК «БашЖилУправление» ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, просила удовлетворить их частично по основаниям, изложенным в возражениях, добавив, что по недостаткам стяжки пола она согласна, они готовы устранить данный недостаток, о чем было сообщено на письменную претензию истца. Не согласна с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости замены окон, так как засохшие пятна на окнах могут быть результатом любого загрязнения, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения. Считает, что засохшие пятна на окнах можно устранить путем мытья. Ранее, в ходе технического обследования квартиры и проведения первой судебной экспертизы указанный недостаток на окнах не был выявлен. Факт несения расходов на представителя и экспертизу истцом не доказан. Истребуемый размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом нравственным страдания. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просила отказать, в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, по существу дела ничего не пояснил, согласившись с доводами ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 просил удовлетворить исковые требования частично по основаниям, изложенным в возражениях, добавив, что вторая судебная экспертиза была проведена без участия сторон. Со вторым заключением эксперта согласен частично только в части необходимости устранения недостатков стяжки пола, в части замены окон не согласен, так как загрязнение стекол не является повреждением.

Эксперт, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости и письменный отзыв относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело без участия истца и его представителя, третьего лица, представителя третьего лица и эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ № предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ с одной стороны и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому НО ФРЖС РБ обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1). Застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в чистовой отделке в состоянии, указанном в Приложениях №№, 2 к настоящему договору (п. 3.3). Цена настоящего договора определяется стоимостью квартиры, формируемой исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов в размере 35000 руб. и общей проектной площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов равной 74,00 кв.м., составляет: 2590000 руб. (п. 4.1).

Условия договора в части оплаты финансирования строительства участниками исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей проектной площадью 74 кв.м., на 1 этаже, истец и его супруга ФИО6 приняли готовую квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия». Согласно технического заключения №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 547271,20 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора.

Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ №, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 14-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Первый акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлено истцом в пределах установленного Законом № 214-ФЗ пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ № застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Из заключения ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), действующим по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию.

Из проведенного исследования следует вывод, что выполненные работы по черновой отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют предъявляемым законодательством РФ нормативным требованиям, а именно требованиям (в исследовании приведены выдержки по основным наиболее распространенным нарушениям): СП 71.13330.2012. «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 29.13330.2011 свод правил «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Дата введения 2011-05-20; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Введены в действие ДД.ММ.ГГГГ. Утверждены Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС; МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемке выполнения отделочных работ».

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Указанные недостатки являются существенными, но имеют устранимый характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом строительных материалов и иных расходов составляет 83269,71 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с наличием существенных противоречий в заключениях №/СТР от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе экспертного осмотра было выявлено нарушение следующих нормативов:

1. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п. 8.3, а именно несоответствие прочности стяжки пола в помещениях 1,2,5;

2. МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполненных отделочных работ, п. 11.13, а именно на поверхности стеклопакетов с наружной стороны засохшие пятна от строительных материалов.

В связи низкой прочностью стяжки пола и повреждением оконных стекол данные недостатки произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,2,5 и испорченное стекло оконного блока на лоджии являются несущественными недостатками и устранимыми.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет: 144179 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика и третьего лица не представлено, в связи с чем суд берет в основу решения указанное заключение эксперта.

Кроме того, в отзыве относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика, эксперт указала, что, так как засохшие пятна от строительных материалов обнаружены с наружной стороны оконных блоков, эксперт считает, что данные пятна появились при отделке фасада жилого дома при производстве строительных работ. Данные пятна не могли появиться в результате деятельности других жильцов, управляющей компании, третьих лиц, так как для производства наружных строительных работ необходим специализированный персонал и специальное оборудование (лебёдки, зацепы и подъёмники).

Засохшие пятна от строительных материалов невозможно убрать посредством мытья и чистки, так как они убираются скоблением, что приведет к повреждению стеклопакета и оконного блока. Более того, данные дефекты находятся с наружной стороны стекла, к которой ограничен доступ.

Согласно МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполненных отделочных работ, «п. 11.13 - К качеству стекольных работ предъявляются следующие требования: …на поверхности вставленных стекол не должно быть сколов, трещин, пробоин, следов замазки, жировых пятен и других дефектов».

Исходя из выше сказанного, эксперт считает, что недостаток в виде засохших пятен от строительных материалов является дефектом, вследствие чего был сделан вывод о необходимости замены оконного блока.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимая сведения, представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144179 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ №, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

ФИО2 обратился в НО ФРЖС РБ с заявлением об устранении недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день получено НО ФРЖС РБ, но в течение 10 дней удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 413793,73 руб. (144179 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей к взысканию неустойки, размер невозмещенного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 144179 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 144679 руб., то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается взыскания расходов истца на оплату экспертизы и услуг представителя, то в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных услуг, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Производство судебной экспертизы в размере 36800 руб. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не оплачено.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворяются частично (26 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9568 руб. (36800 руб. * 26 %).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27232 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 6383,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 144179 руб., неустойку в размере 144179 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 144679 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 6383,58 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» <данные изъяты> судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 9568 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» <данные изъяты> судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27232 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.