Решение № 12-125/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 26 декабря 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 19 ноября 2019 года по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 19.11.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, в протоколе указаны географические координаты, по которым охотничьих домов нет. Он находился в производственном балке, а не в охотничьем доме. Также отсутствуют доказательства того, что оружие хранилось в свободном доступе. При изъятии оружия видеозапись не производилась, понятые не присутствовали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

В письменном дополнении к жалобе ФИО6 со ссылкой на п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 указывает, что сотрудники ФИО7 имеют право проверять условия хранения оружия по месту жительства владельцев оружия, при этом данный пункт не содержит указания на право указанных сотрудников проверять условия хранения оружия по месту временного пребывания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 суду пояснил, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Охота» в лесном массиве обнаружили комплекс построек из 5-6 домиков, это были металлические балки, оборудованные всем необходимым для проживания в них. Данная территория не огорожена, доступ свободный. В одном из балков шел дым из печи, он, участковый уполномоченный ФИО1 и следователь ФИО2 зашли в этот балок, дверь была не заперта, вход свободный. В балке находились ФИО6, ФИО3 и сторож по имени ФИО4. Слева, сразу от входа в балок на стене висело два карабина, чехлов на карабинах не было. Он разъяснил ФИО6, что это является нарушением условий хранения оружия, поскольку оно находится в свободном доступе, сразу у входа. ФИО6 с этим согласился, не отрицал нарушение условий хранения оружия. Оружие было разряжено. Какими-либо техническими средствами фиксации правонарушений он, как участковый уполномоченный не располагает, руководство ОМВД по Княжпогостскому району таковыми их не обеспечивает, поэтому видеозапись изъятия оружия не производилась. Обычно на такие рейды он выезжает совместно с сотрудниками ГИБДД, у которых имеются средства фиксации правонарушений, но в этот раз сотрудников ГИБДД с ним не было. Пригласить понятых возможности не имелось, так как место совершения правонарушения находилось в лесу. Сторож ФИО4 отказался участвовать в качестве понятого, так как он находится в зависимости от ФИО6 и ФИО3, поэтому не хотел выступать против них. В качестве свидетеля он включил в протокол изъятия следователя ФИО2., с которым они вместе возвращались с Боксит Тимана, и который присутствовал при обнаружении правонарушения и изъятии оружия. Координаты места совершения административного правонарушения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, он определил с помощью встроенного навигатора в его личном сотовом телефоне. Специального технического средства измерения, прошедшего поверку и имеющего сертификат соответствия, у него не имелось. На свой сотовый телефон он сфотографировал висящее на стене оружие, других фотографий, а также видеозаписи на телефон делать не стал, так как уже садилась батарея на телефоне.

Свидетель ФИО2. суду пояснил, что возвращался со следственных действий с Боксит Тимана, вместе с ним были участковые ФИО1 и ФИО5, которые проводили проверочные мероприятия. В лесном массиве увидели несколько домиков, в одном из которых находилось трое человек, слева от входа висело две единицы оружия, без чехлов, в свободном доступе. Домик деревянный, при входе в домик имеется небольшой коридорчик, а далее идет небольшая прихожая, есть ли между ними дверь, не помнит. Из прихожей направо и налево идут жилые помещения. При входе в помещение налево было обнаружено две единицы оружия. При входе из прихожей в помещение налево имеется дверь. Жилое помещение располагается в 1,5-2 метрах от входа в коридорчик. Каким образом ФИО5 определил координаты места расположения ему не известно, он на это не обратил внимания. Поскольку сам он выезжал на следственные действия, то при нем имелся GPS-навигатор, прошедший соответствующую поверку, а также фотоаппарат. ФИО5 у него навигатор не спрашивал, сам он о наличии у него навигатора Дубровскому не говорил.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2019 № 031341 ФИО6, проживающий в <адрес>, 12.11.2019 в 20 час. 52 мин. в охотничьем доме, расположенном в Княжпогостском районе, имеющем координаты 64°1?17?с.ш. 52°11?0?в.д., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранил принадлежащее ему охотничье ружье – карабин марки Вепрь-308, калибр 308 Win, № АО-5609, 2003 г.в., в разряженном состоянии, вне чехла для переноски, в свободном доступе, висящим на стене.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должен содержать указание, в том числе, на место совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, место совершения правонарушения, а именно его координаты, определены им с помощью встроенного в сотовый телефон навигатора.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 настоящей статьи).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться измерительные приборы, с помощью которых производились замеры.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 в отношении ФИО6 не содержит сведений об измерительном приборе, с помощью которого производилось определение географических координат. Кроме того, сотовый телефон и встроенный в него навигатор не относятся к числу измерительных приборов, указанных в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Данному обстоятельству должностным лицом ЛРР, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка.

Кроме того, из протокола изъятия огнестрельного оружия следует, что изъятие оружия у ФИО6 произведено в присутствии одного свидетеля – ФИО8

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.4 данной статьи).

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО6 не были соблюдены.

Объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 о невозможности зафиксировать процедуру изъятия оружия у ФИО6 на имевшийся у него сотовый телефон в виду того, что садилась батарея, суд находит несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела скрин-шота с экрана телефона, которым ФИО5 определял географические координаты, заряд батареи телефона составлял 52%, что свидетельствует о том, что ФИО5 располагал возможностью произвести процедуру изъятия оружия с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах протокол об изъятии у ФИО6 оружия следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок изъятия предмета правонарушения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО6 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен с нарушениями требований ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ.

Тот факт, что изначально ФИО6 согласился с нарушением условий хранения оружия, не освобождало лицо, составившее протокол об административном правонарушении от обязанности соблюдения требований КоАП РФ и законности при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (в ред. от 29.03.2019) хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (в ред. от 19.06.2018) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие на законных основаниях оружие и патроны, могут их хранить в местах временного пребывания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность.

При этом нормами действующего законодательства не определен перечень как условий, которые необходимо соблюсти для обеспечения сохранности оружия, так и условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным с достоверностью установить как место совершения правонарушения, так и сам факт хранения оружия с нарушением условий, обеспечивающих сохранность оружия и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Из показаний свидетеля ФИО2., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что оружие висело на стене в комнате, в которой находился и сам ФИО6, то есть оружие находилось в поле зрения ФИО6, данной комнате предшествует прихожая и небольшой коридорчик, комнату от прихожей отделяет дверь.

При изложенных выше данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО6 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО9 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова