Решение № 2-3188/2017 2-3188/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3188/2017

Дело № 2-3188/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Спецтранс» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд к ООО «Спецтранс» и МИ ФНС России № 9 по Новгородской области об исключении имущества из описи, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак №. При подписании договора и акта приемки транспортного средства документы на автомашину переданы не были.

Впоследствии истцу стало известно о том, что автомашина приобреталась ООО «Спецтранс» у ООО «Автомаркет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неоплатой данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и автомашина была возвращена ООО «Автомаркет». В связи с тем, что документы на машину были утрачены ООО «Спецтранс», регистрация в органах ГИБДД осталась за ООО «Спецтранс».

В отношении ответчика ООО «Спецтранс» возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на автомашину.

Исходя из изложенного, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения и включено в опись транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецтранс», которому оно уже не принадлежало. В связи с чем, просит исключить из акта описи и ареста имущества составленного судебным приставом исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области и освободить от ареста автомобиль № государственный регистрационный номер №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Спецтранс» признал требования истца, пояснив, что в связи с тем, что регистрация в органах ГИБДД по автомашине осталась за ООО «Спецтранс» в настоящее время документы восстанавливаются.

Ответчик МИ ФНС № 9 по Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении заявления без своего участия.

Третьи лица ООО «Автомаркет» и ФИО4 в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит у следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа МИ ФНС № 9 по Новгородской области № 11 от 24.01.2017г. с ООО «Спецтранс» взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 2 745 546 руб. 75 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Спецтранс», в том числе автомобиль КРАЗ № государственный регистрационный номер №

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых был наложен арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем каких либо нарушений порядка их проведения допущено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль № государственный регистрационный номер № был приобретен ООО «Автомаркет» у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный номер № продан ООО «Спецтранс» по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Спецтранс» договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтранс» и ООО «Автомаркет», автомашина возвращена ООО «Автомаркет».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № регистрационный номер № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «Автомаркет».

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль № государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ООО «Спецтранс».

Однако в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку для продажи транспортных средств не предусмотрена обязательная регистрация перехода права собственности, то ФИО1 стал собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отмены указанных соглашения и акта не имеется, а потому исследуемое имущество уже не принадлежит ни ООО «Спецтранс» ни ООО «Автомаркет», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Арест, наложенный судебным приставом на автомобиль № государственный регистрационный номер № не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить от ареста автомобиль № государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест со следующего, не принадлежащего должнику имущества:

- автомобиль № государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.