Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года

Дело № 2-2927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что приходится матерью погибшего 20 сентября 2014 года ФИО1. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Nissan Pathfinder», VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №. Наследство ею было принято в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым ей причитается 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Ответчик также является наследником по закону. 13 мая 2015 года ответчик продала указанный выше автомобиль за 1 500 000 рублей, однако денежные средства в счет причитавшейся ей доли не передала до настоящего времени, в связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям и доводам приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что сумма требований истца должна быть уменьшена на сумму, внесенную ею в счет погашения кредита, полученного ФИО1 на приобретение указанного выше автомобиля, до вступления в права наследования. Указала также, что денежные средства от продажи автомобиля она в полном объеме не получила, поскольку её обманули покупатели.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6035/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1,2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года умер ФИО1, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска 22 сентября 2014 года составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Из копий материалов наследственного дела, представленных нотариусом города Мурманска ФИО3 по запросу суда, установлено, что ФИО6, как пережившей супруге ФИО1 принадлежит ? доля в праве на общее совместное имущество супругов, в том числе на автомобиль «Nissan Pathfinder» (л.д. 66).

Наследниками по 1/3 доле к имуществу умершего ФИО1 являются его супруга ФИО6, сын - несовершеннолетний ФИО2, мать - ФИО7 Наследство принято указанными лицами в установленном порядке, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55-64)

При этом ФИО6, законному представителю ФИО2 – ФИО6, а также ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1, состоящего, в том числе из ? доли в праве собственности на автомобиль «Nissan Pathfinder», рыночной стоимостью доли 750000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2016 года с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года в сумме 580 672 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7003 рубля 37 копеек, а всего – 587 676 рублей 04 копейки.

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что в целях погашения взысканной приведенным выше решением суда задолженности они приняли решение о продаже автомобиля «Nissan Pathfinder», а вырученные от продажи денежные средства внести в счет погашения указанной выше задолженности.

С согласия ФИО7 автомобиль «Nissan Pathfinder», VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2015 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, по условиям которого ФИО6 продала, а ФИО4 приобрела автомобиль «Nissan Pathfinder», VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, за 1 500 000 рублей.

При этом договор купли-продажи содержит расписку ФИО6 в получении денежных средств в указанной выше сумме (л.д. 78).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что полученные от продажи указанного выше автомобиля денежные средства ФИО6 в счет погашения взысканной решением суда задолженности не внесла, причитающуюся истцу долю в праве собственности на указанный автомобиль в денежной выражении не компенсировала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что в счет погашения задолженности по кредиту внесла только 200 000 рублей 14 мая 2015 года, ФИО7 денежные средства в размере причитающейся ей доли не передавала.

Размер причитающейся ФИО7 компенсации за проданный ФИО6 автомобиль составляет 250 000 рублей (1 500 000 / 6).

Указанная сумма ответчиком фактически не оспорена, доказательств меньшей стоимости причитающейся ФИО7 компенсации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что денежные средства от продажи автомобиля она в полном объеме не получила, признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств того, что ею была получена меньшая, чем указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2015 года сумма денежных средств.

В правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее при заключении указанного договора купли-продажи противоправных действий ФИО6 не обращалась.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть снижена на сумму внесенных ею платежей в счет погашения кредитной задолженности до вступления в права наследования также не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо встречных требований ФИО6 в установленном законом порядке не заявляла, при этом суд учитывает, что ФИО6 не лишена права обращения к ФИО7 с требованием о компенсации ей затраченных на погашение кредита денежных средств в пределах общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan Pathfinder», VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, а всего взыскать 255 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова