Решение № 2-720/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина водителя ФИО2 подтверждается исходя из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИДПС роты № полка ГИБДД УМВД России по городу Самаре. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникшего в результате наступления неблагоприятных событий с учетом износа транспортного средства составляет № рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере № руб., сумму расходов за оценку автомобиля в размере № руб.., затраты на отправление автомобиля в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., расходы на оказание юридических услуг № руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту фактического проживания ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования были удовлетворены частично.

№ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменено по ходатайству ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, определенной заключением экспертной организации ООО «<данные изъяты>», представленным истцом в материалы дела. Пояснили, что не согласны с выводами экспертного заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина, произошла так называемая «подстава», после ДТП истец требовал у него денег, чтобы не вызывать представителей ГИБДД, он предлагал истцу № руб.на ремонт автомобиля, от которых истец отказался. Сумма на ремонт автомобиля, которую требует истец, завышена, Из фотографий видно, что автомобиль истца совершенно целый. Стоимость автомашины истца не превышает № руб. Не согласен ни с экспертизой, изготовленной ООО «<данные изъяты>», ни с экспертизой, изготовленной ООО «<данные изъяты>», поскольку ущерб и стоимость восстановительного ремонта завышены как минимум вполовину. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не существует. Автомобиль, которым он управлял на дату аварии, застрахован не был, на тот момент он ездил без страхового полиса.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4, пояснивший, что в изготовленном им экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется техническая ошибка на листе № – регистрационный номер транспортного средства, подвергавшегося экспертизе, неверно указан №, в то время как экспертизе подвергался автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, р/№ под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленного Полком ДПС роты № административного материала следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Довод ответчика Варданяна о том, что в ДТП имеется обоюдная вина участников, не подкреплен в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, р/з №, возникшего в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет № рублей.

За оценку ущерба истцом оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Истец настаивает на том, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должен быть определен в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа округленно № руб., с учетом износа – № руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается в обоснование возражений на иск в части размера причиненного ущерба также на образец расчета с интернет-сайта РСА, приобщенный им к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с оспариванием сторонами размера ущерба, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта тех. повреждений а/м <данные изъяты>, р/з №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертом заключении имеется описка в регистрационном номере транспортного средства, однако экспертиза произведена им именно в отношении автомобиля <данные изъяты>, р/з №

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение сторонами в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие описок в экспертном заключении, по мнению суда, не может служить основанием для постановки под сомнение выводов эксперта. Доводы сторон о несогласии с данным экспертным заключением ничем не мотивированы.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № рублей подлежат удовлетворению частично – в сумме № руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере - № руб, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей и расходы по оплате услуг нотариуса № рублей.

Расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб. суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик участия в этой экспертизе не принимал, судом данная экспертиза не назначалась, ответчик категорически возражал против принятия выводов эксперта в качестве доказательств по настоящему делу. Данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не являлась судебной, была проведена по инициативе стороны истца в досудебном порядке, следовательно, данное экспертное исследование является рядовым доказательством, представленным истцом, и расходы по данному доказательству не должны ложиться на сторону ответчика.

Вместе с тем, как следует из уведомления ООО «<данные изъяты>», стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере № сторонами не оплачена, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы на ее проведение с ответчика ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые заявлены истцом в исковом заявлении в размере № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, расходы за оплату услуг представителя № рублей, а также расходы по оплате госпошлины № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки по производству судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2017г.

Судья Е.В. Топтунова