Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

ДЕЛО № 2-256/2017 07 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 134 269,60 руб. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016 его автомобилю был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, получив указанные документы 12.08.2016, страховое возмещение не произвела. По решению суда от 14.12.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 285 680,14 руб. Решение суда исполнено 28.01.2017. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Полагая, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 269,60 руб. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 31, 32).

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представлены письменные возражения, в которых просят снизить размер неустойки, поскольку считают, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства. Расходы на представителя в размере 10 000 руб. также не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует от представителя специальных познаний, сбора значительного количества документов, просят снизить размер расходов на представителя (л.д. 24, 24, 33).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения страховщиком в установленный договором срок своих обязанностей по договору страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу 17.01.2017 решением Коряжемского городского суда <...> от ... по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 285 680,14 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 142 840,07 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; всего 454 020,21 руб. (л.д. 27-30).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда <...> от ... по делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда ответчиком не оспорено, страховое возмещение и штраф выплачены истцу 28.01.2017.

Из материалов указанного дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает, заявление о страховом случае с необходимыми документами ответчик получил 12.08.2016, претензию – 28.10.2016, однако свои обязанности по договору в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ООО СК «Московия» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 134 269,60 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02.09.2016 по 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок - до 01.09.2016 (20 дней со дня получения заявления истца ответчиком (12.08.2016) и в установленные законом 5 дней со дня получения претензии истца (до 02.11.2016) выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Как установлено судом, 28.01.2017 ответчик ООО СК «Московия» произвел истцу по решению суда страховую выплату в общем размере 454020,21 руб., в том числе страховое возмещение в размере 285 680,14 руб. (л.д. 225-229 гражданское дело №).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 (148 дней) неустойка составила 422 806,55 руб. из расчета 1 % от суммы страховой выплаты (285 680,14 руб.) за указанное количество дней просрочки. Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки за указанный период до суммы 134 269,60 руб.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 14.02.2017. На момент рассмотрения дела, данных, свидетельствующих о выплате неустойки истцу в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что страховщиком нарушены обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение было выплачено истцу лишь после вступления решения суда в законную силу, при этом длительность неисполнения обязательства по страхованию является продолжительной. Учитывая, что истец добровольно снизил размер неустойки до суммы гораздо ниже выплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 269,60 руб. за период с 02.09.2016 по 27.01.2017.

Истцом заявлено требование к ООО СК «Московия» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг ИП ФИО2 в части консультирования, сбора документов, составления искового заявления о взыскании неустойки, копий документов, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы (л.д. 17, 18-19).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО СК «Московия» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует от представителя специальных познаний, сбора значительного количества документов, просят снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказывала юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, консультируя истца, оформляя исковое заявление с приложенными документами, в судебном заседании при рассмотрении иска участия не принимала, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; объем проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Московия» в доход муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.09.2016 по 27.01.2017 в размере 134 269,60 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 137 269 (Сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 3885 (Три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова