Решение № 2-4059/2019 2-4059/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4059/2019

Дело № 2-4059/19 24 июня 2019г.

78RS0015-01-2019-002807-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Монелевер-Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указывая, что 25.09.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/-ПЛ/Б-218/205/25-09-15, в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру условный номер 218, площадью 78,76 кв.м., расположенную на 23 этаже секции Б многоквартирного дома, в срок до 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, с учетом уточнений от 29.04.2019, за период с 06.03.2018 по 29.04.2019, в размере 1 782 839,68 руб. Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора (более одного года за спорный период), отсутствие у истцов возможности пользоваться оплаченным жилым помещением и утрату радости от приобретаемой квартиры, истцам причиняется моральный вред, компенсацию которого истцы оценивает в 50 000 руб. и просят взыскать с ответчика эту сумму. Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» истцы, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика штраф в размере 889 419,84 руб. /л.д. 2-5, 16/.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что квартира не передана истцам до настоящего времени, заявленная неустойка снижению не подлежит, так как отсутствует исключительность.

Ответчик АО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён по адресу регистрации, о причинах отсутствия представителя суду не сообщил.

В своих письменных возражениях на иск ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения. Также ответчик указал, что информация о продлении срока строительства дома была отражена на официальном сайте застройщика (ответчика) и направлена письмами в адрес истца с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Срок действия разрешения на строительство продлен до 17.04.2026. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика, просит суд уменьшить размер неустойки. Ответчик указывает, что в пользу истцов уже взысканы денежные средства в размере 1 530 000 рублей по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу №02-2014/2018, поэтому, по мнению ответчика, и взыскание в пользу истцов заявленной неустойки нарушает права других участников долевого строительства. Ответчик считает, что просрочка в строительстве многоквартирного дома связана с тем, что уполномоченные органы длительное время отказывались продлевать сроки действия разрешения на строительство, что приводило к полной остановке. Также нарушение сроков строительства связано с задержкой подключения к сетям по вине предприятий-монополистов. Ответчик считает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, истцы вводят суд в заблуждение, указывая на переносимые нравственные переживания, так как ответчик своевременно отвечал на претензии истцов, предлагал рассмотреть вопрос о компенсации неустойки путем проведения ремонтных (отделочных) работ, освобождением от доплат, передачей машиноместа и пр. Также ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения /л.д. 17/.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Монелевер-Трейд" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу истцов, в равных долях, взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/-ПЛ/Б-218/205/25-09-15 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей за период просрочки с 01.01.17 по 05.03.18г. При этом судом установлен факт нарушения застройщиком сроков исполнения договора долевого участия в строительстве по передаче истцу жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Положения приведенной выше нормы права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Учитывая единый субъектный состав участников судебного разбирательства, предмет указанного гражданского дела и рассматриваемого спора, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств, связанных с соблюдением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает, что приведенное выше решение является преюдициальным при разрешении заявленного спора.

Между истцом и ответчиком 25.09.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/-ПЛ/Б-218/205/25-09-15, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру со встроенными помещениями, помещениями вспомогательного назначения, имеющую условный номер 218, площадью всех помещений, с применением понижающего коэффициента, 78,76 кв. метра, расположенную на 23 этаже в секции Б в строящимся жилом доме в срок до 31.12.2016 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены до настоящего времени, нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу в установленный в договоре срок, то есть до 31.12.2016 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.18 по 29.04.19 в размере 900 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом учтено, что при цене договора 8 246 313,77 рублей неустойка в размере 1728 839,6 руб. за 420 дней просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 900 000 руб. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что повлекло для истца невозможность пользоваться квартирой, при просрочке передачи квартиры ответчик не поставил истца в известность о невозможности исполнения договора в установленный срок, не установил новый срок исполнения договора, принимая во внимание взыскание решением Савеловского районного суда <адрес> от 02.04.2018 компенсации в размере 20 000 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 455 000 руб. (900 000+10 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Монелевер-Трейд" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 06.03.18 по 29.04.19г. в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 455 000 руб.

Взыскать с АО "Монелевер-Трейд" госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.19