Решение № 2А-666/2019 2А-666/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-666/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000809-25 Дело № 2а-666/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности. От погашения долга она не уклоняется, поскольку официально работает в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею в службу судебных приставов было подано заявление о не наложении запрета на выезд за границу, так как в противном случае она не будет иметь возможности продолжать трудовую деятельность и тем самым оплачивать задолженность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявление было отказано. Считает данное постановление незаконным, так как оно лишает ее средств к существованию и погашению долга. Просит признать недействительным постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать. Также указал, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. В представленной ФИО1 справке не указано о том, что она осуществляет международные рейсы, требующие пересечения границ РФ, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Административный ответчик - представитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по делу №2-105/2019 года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» банк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в адрес Нурлатского РОСП УФССП России по РТ направлено заявление о не наложении запрета на выезд за границу, мотивированное тем, что ее основная рабочая деятельность связана с гражданской авиацией РФ, в том числе пересечением границы Российской Федерации. В подтверждение факта работы ФИО1 была представлена справка, выданная ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно которой она работает в данной организации в должности бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в удовлетворении заявление отказано.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств не представлено.

При этом из материалов исполнительного производства № следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель не нарушил права, свободу и законные интересы должника.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя лишает ее средств к существованию и погашению долга, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо отрицательных последствий, в том числе в виде невозможности осуществлять трудовую деятельность, для административного истца указанное постановление не повлекло.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО2 незаконного действия при отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного должником в рамках исполнительного производства, не допущено.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Нурлатскому РОСП УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 7 августа 2019 года