Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело №2-694/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли- продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB. Стоимость данной покупки составила 44990 рублей. Факт заключения договора купли- продажи подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился, и больше не включился. На зарядное устройство не реагирует. Истец несколько раз приходил в магазин по месту покупки и просил провести проверку качества товара или экспертизы, и по ее результатам вернуть ему денежные средства. Однако сотрудники магазина сказали, что такой возможности у них нет. Письменную претензию принимать также отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика письменную претензию по почте. Данный факт подтверждается квитанцией с почты. Согласно распечатке, претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от ее получения, и так ее и не получил. В рамках ст. 165.1 ГК РФ, считает претензию врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день письмо прибыло в место вручения. В своей претензии, истец просил ответчика провести диагностику товара и в случае подтверждения заводского брака вернуть истцу денежные средства. Однако на сегодняшний день, ответчик так и не провел экспертизу, и не вернул истцу денежные средства. Ответа на претензию, истец также не получил. Учитывая игнорирование претензии истца со стороны ответчика, истец вновь обратился на торговую точку и попросил принять у истца неисправный телефон для проведения экспертизы или проверки качестве, и по их результатам вернуть истцу денежные средства за товар. Однако, сотрудники магазина вновь отказались это сделать, в связи с чем, истец был вынужден зафиксировать факт отказа сотрудников магазина в принятии телефона на проверку качестве, путем занесения соответствующей записи в книгу отзывов и предложений.

В данном случае, истец считает, что недостаток, проявившийся в первые минуты эксплуатации, доказывает факт продажи истцу некачественного товара. Чтобы доказать, что истцу был продан товар с заводским дефектом, истец за свой счет, провел независимую экспертизу, хотя это должен был сделать ответчик.

По результатам экспертизы был подтвержден производственный брак. Таким образом, вины истца в возникновении недостатка нет, однако по настоящее время, требования истца ответчиком так и не были удовлетворены, в связи с чем он полагает, что урегулировать спор в досудебном порядке не получится.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя и соответственно, законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно ст. 4, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 №234-ФЗ), п.2-3 ст. 470, п.2 ст. 476, ст. 477 ГК РФ в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора розничной купли- продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 44990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также продавец обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар. Расчет неустойки: 44990 руб. Таким образом, требование о возврате уплаченных денежных средств были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно распечатке, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ- последний день надлежащего удовлетворения обязательства. Количество просроченных дней (на момент написания искового заявления- 18 марта 2019 года) равна 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, расчет неустойки: 120 (кол-во дней) х 44990 рублей (стоимость товара) х1%= 53988,00 рублей. Сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных за товар составляет 53988 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 449,9 рублей за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением ответчиком законно предъявленных требований истец переживал, нервничал и испытывал беспокойство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки на проведение независимой экспертизы в размере 14500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Просит также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB и взыскать с ответчика, уплаченную за товар сумму в размере 44990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53988 рублей по день вынесения решения суда; неустойку в размере 449,9 рублей в день за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 14500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1).

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст.477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст.477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли- продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB. Стоимость данной покупки составила 44990 рублей. Факт заключения договора купли- продажи подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений п.6 указанного выше Перечня, спорный смартфон марки Apple IPhone 8 64 GB, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился, и больше не включился. На зарядное устройство не реагирует.

Истец несколько раз приходил в магазин по месту покупки и просил провести проверку качества товара или экспертизы, и по ее результатам вернуть ему денежные средства. Однако сотрудники магазина сказали, что такой возможности у них нет. Письменную претензию принимать также отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию по почте. Данный факт подтверждается квитанцией с почты. Согласно распечатке, претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от ее получения. Учитывая игнорирование претензии истца со стороны ответчика, истец вновь обратился на торговую точку и попросил принять у истца неисправный телефон для проведения экспертизы или проверки качестве, и по их результатам вернуть истцу денежные средства за товар. Однако, сотрудники магазина вновь отказались это сделать, в связи с чем, истец был вынужден зафиксировать факт отказа сотрудников магазина в принятии телефона на проверку качестве, путем занесения соответствующей записи в книгу отзывов и предложений.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец за свой счет, провел независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стрэттон», мобильный телефон Apple IPhone 8 64 GB ( А 1905), S/N: №, IMEI: № находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект- не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым носит производственный характер.

На момент обращения истца с настоящим иском ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства ответчиками в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, из представленных доказательств с очевидностью следует, что ФИО1, ввиду того, что мобильный телефон Apple IPhone 8 64 GB находится в неработоспособном неисправном состоянии, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приобрела право на обращение с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 64 GB, заключенного между ФИО1 и ООО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы, в размере 44990 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как указывалось выше, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не было получено ООО «Вымпелком», однако претензия в место вручения поступила ДД.ММ.ГГГГ года и, в силу положений действующего законодательства, должно было быть исполнено им в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суде не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате, уплаченной за товар, денежной суммы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом с ООО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно в сумме 53 988 рубля 00 копеек (44990,00 рублей * 1% * 120 (количество дней просрочки) = 53 988 рубля 00 копеек).

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу убытков в размере 14500 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», в с случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом была проведена независимая экспертиза, за проведение которой им были уплачены денежные средства в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные денежные средства, по мнению суда, также подлежат взысканию с ООО «Вымпелком» в пользу ФИО1

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства был установлен тот факт, что требования истца не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ООО «Вымпелком» в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 99978,00 рубля (44990 рублей + 1000 рублей + 53988,00 рубля = 99978,00 рубля), соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 49989,00 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных доказательств следует, что истцом были оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги по консультации, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 10 000 рублей, исходя из содержания ст., ст.88,94,100 ГПК РФ являются требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Павловском городском суде, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере на 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ООО «Вымпелком» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телефона Apple IPhone 8 64 GB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1, уплаченную за товар сумму в размере 44990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53988,00 рублей; неустойку в размере 449,9 рублей в день за каждый день, следующий после дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 14500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 49989,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1199,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.