Определение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2689/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителей,

установил:

Прус А.А. обратился с иском в суд к ООО «***» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что *** приобрел у ответчика транспортное средство марки «***», *** года выпуска, цвет кузова ***, стоимость автомобиля составила ***.

Оплата произведена путем внесения авансового платежа в кассу в сумме ***, а также путем привлечения кредитных денежных средств ***

Дата передачи автомобиля была определена ***, фактически передан автомобиль ***. В установленный срок автомобиль истцу передан не был по причине того, что дополнительные опции не были установлены в полном объеме.

В период эксплуатации истцу стало известно, что крыша кузова, вариант отдыха в цвет кузова, стоимостью ***, не соответствует оригинальной, поскольку подвергалась перекраске не в заводских условиях, тем самым, ответчик передал автомобиль, заведомо зная о том, что он не соответствует требованиям договора купли – продажи автомобиля, а именно, спецификации, являющейся приложением №*** к договору и его неотъемлемой частью, а также в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца, как до потребителя, указанная информация доведена надлежащим образом не была.

Стоимость работ по перекраске крыши кузова автомобиля, стоимость краски в размере ***, были включены в цену договора купли – продажи автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом №*** от *** на установку дополнительного оборудования.

В связи с открывшимися указанными обстоятельствами, истец *** обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить крышу кузова, вариант отдых на оригинальную в соответствии с комплектацией автомобиля и вернуть денежные средства в размере ***.

Гарантийным письмом, направленным в адрес истца ***, ООО «***» установило срок замены товара крыши кузова, вариант для отдыха, с заводской окраской в цвет автомобиля – ***.

Однако, замена крыши кузова была произведена только ***, тем самым допущено нарушение срока передачи покупателю товара на *** дней. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***

Стоимость покраски крыши кузова в размере *** не возвращена, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***.

Кроме того, *** истец обратился в ООО «***» с целью установки предпускового подогревателя двигателя (гидроника 2 комфорт), срок выполнения работ установлен ***.

В ходе выполнения работ произошло возгорание электропроводки по вине работника ООО «***» (повреждение жгута проводов под передней панелью автомобиля с правой стороны), что вызвало выход из строя функций электрической системы, затрагиваемых данной электрической цепью. Данное повреждение устранено только ***. Поскольку работы по устранению выявленных недостатков не были выполнены в разумный 7 – дневный срок, у истца возникло право на получение неустойки за период с *** по *** в размере ***, из расчета: ***. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ (услуг), размер неустойки составляет ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в размере страховой премии *** по договору КАСКО, поскольку истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем в период с *** по ***.

Также ответчик причинил огромный моральный вред, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения прав потребителя, что лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «***» неустойку в размере ***, стоимость услуг по окраске кунга в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Прус А.А. и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере ***, стоимости работ по перекраске крыши кузова автомобиля, краски в размере ***, а также неустойки за период с *** по *** в размере *** в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере ***, стоимости работ по перекраске крыши кузова автомобиля, краски в размере ***, а также неустойки за период с *** по *** в размере ***, выражен ФИО4 добровольно, обусловлен необоснованно заявленным требованием, имеются основания для принятия судом данного отказа от иска, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, предусматривающие, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ФИО4 и его представителю ФИО1, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителей в части взыскания страховой премии по договору КАСКО в размере ***, стоимости работ по перекраске крыши кузова автомобиля, краски в размере ***, а также неустойки за период с *** по *** в размере *** – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Григорьева