Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2209/2018;)~М-2262/2018 2-2209/2018 М-2262/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

91RS0009-01-2018-003016-68

Дело № 2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - ФИО8,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО18 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в пгт. Заозерное на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Госкомрегистра о зарегистрированном праве собственности. Указывает, что в конце июня 2018 года она выехала за пределы Республики Крым с целью лечения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя ТСН ей было по телефону сообщено, что ее квартира при проверке системы отопления была затоплена ДД.ММ.ГГГГ жильцами выше расположенной <адрес>, также были залиты квартиры на третьем и втором этажах. Слесарь-сантехник, который следил за проверкой отопления, обнаружил течь и перекрыл воду, когда вода из <адрес> уже вытекала на лестничную клетку. Был составлен акт о причинах затопления квартиры. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Заозерное, она обнаружила, что в жилой комнате и в прихожей ее квартиры с мокрого потолка свисала штукатурка, стены покрыты плесенью, на полу стояла вода, покрыв палас, мебель залита водой и стала покрываться плесенью, одежда в шкафу и постельное белье также были мокрыми и покрытыми плесенью, залит и не работает ноутбук фирмы «Тошиба», стационарный телефон с базой, мобильный телефон «Самсунг». Указывает, что в прихожей в шкафу стояли сумки со сложенной зимней одеждой и коробки с обувью, которые были также залиты, одежда и обувь частично испорчены, в квартире был стойкий запах сырости и плесени. В комнате и в прихожей не было света, не работали розетки, свет был лишь в ванной и на кухне. Сантехник по ее просьбе осмотрел потолок и обнаружил, что в плите перекрытия стоит вода, в связи с чем он просверлил в потолке отверстия, из которых вытекло еще 7 ведер воды. Она обратилась к ответчикам, которые зашли в ее квартиру и увидели результаты залива квартиры. ФИО6 предложил ей купить обои и своими силами их поклеить и зашпаклевать потолок, а возмещать ущерб или как-то спасти вещи и мебель, каким-то образом помочь просушить стены и потолок в квартире они отказались. Она договорилась с частным лицом о восстановлении проводки в квартире, на что были потрачены средства. Частично одежду ей удалось спасти, что она смогла очистить и отстирать.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО18 о возмещении материального ущерба и морального вреда в качестве соответчика привлечено ТСН «Зеленая-1».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО18, ТСН «Зеленая-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда в качестве соответчика привлечена ФИО15 – опекун малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО16, ФИО7, ТСН «Зеленая-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО18, ТСН «Зеленая-1» о возмещении материального ущерба и морального вреда прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать материальный и моральный ущерб, причиненные ей заливом квартиры с опекуна малолетнего собственника квартиры в размере 89254 руб. 25 коп. стоимость восстановительного ремонта, определенного в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и 5913 руб. за ремонт электропроводки, а всего 95172 руб. 25 коп. материальный ущерб и 20 000 руб. моральный вред, а также взыскать понесенные судебные расходы по делу в части оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 8500 руб. и стоимость оплаченной ею судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец не настаивала о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Уточненные исковые требования истцом и ее представителем в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ней, так как у нее нет таких денежных средств, она в квартире с опекаемым ею ребенком – собственником квартиры не жила, они проживают в <адрес>, поэтому пустила в квартиру квартирантов, чтобы квартира была под присмотром, считает, что она несет ответственность за ребенка, но не за квартиру. При этом, на вопрос суда пояснила, что, действительно, не ребенок взятый ею под опеку, пустил в принадлежащую ему на праве собственности квартиру квартирантов, а именно она.

В связи с тем, что истец не настаивала в судебном заседании о привлечении по делу третьих лиц ФИО6 и ФИО7, а также с учетом уменьшения истцом исковых требований по отношению к первоначально заявленным, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без отложения разбирательства по делу.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает уточненные в процессе судебного заседания исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>ёная, 1 в пгт. Заозерное <адрес> (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно акту № о последствиях залива квартиры при проведении проверки отопительной системы <адрес>ёная от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя ТСН «Зелёная-1» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, бухгалтера ФИО11, для составления Акта о подготовке отопительной системы к зимнему сезону по распоряжению котельной проводилась опрессовка ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч на доску объявлений было размещено объявление для жителей дома, чтобы после 17-00 ч ДД.ММ.ГГГГ жильцы находились дома. Проверка началась в 18-30 ч ДД.ММ.ГГГГ, через час пришла житель <адрес> ФИО12, сообщившая о том, что у нее в квартире льется с потолка вода, слесарь-сантехник ФИО10 перекрыл стояк отопления. Все поднялись на 5 этаж, где увидели, что вода выливается из-под двери в коридор из <адрес>, в которой проживают квартиранты ФИО17, которых в этот момент не было дома. Сообщили им по телефону, что они заливают нижние этажи, после чего приехала ФИО7, открыла двери 62 квартиры и было обнаружено слесарем-сантехником, что на кухне открыт кран на радиаторе, из которого капала вода, так как стояк был уже перекрыт. Слесарем-сантехником ФИО10 был зафиксирован на фото открытый кран не санкционированно установленный. В данном акте отражено, что «залив квартир № и № произошел по вине квартирантов ФИО6 и А.В. из-за халатного отношения и незаконно врезанного крана на радиаторе, так как на чердаке дома есть спускающий воздух кран Маевского» (л.д. 35).

Согласно акту № о последствиях заливы квартиры по адресу: <адрес>ёная, 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя ТСН «Зелёная-1» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, бухгалтера ФИО11, собственником <адрес> по адресу: <адрес>ёрное, <адрес>ёная, 1 является ФИО3, квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, 1985 года постройки, состоит из 1 комнаты, кухни, прихожей, санузла. На день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: потолок, стены, полы, шкафы с бельем и личными вещами, техника, обувь, верхняя одежда. Нанесенный ущерб произошел в результате оставленного открытого крана на радиаторе отопления в кухне при испытании отопительной системы. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось халатное отношение квартирантов ФИО6 и ФИО7 Описание объема причиненного ущерба: Комната. Мокрые потолки, с которых капала вода, люстра залита водой, стены мокрые со вздутыми обоями, покрытыми плесенью, на полу вода, в которой лежал ковер, под линолеумом мокрые полы, дверь из комнаты в прихожую деформирована от сырости и отвалена штукатурка и не закрываются. На залитом водой столе лежал ноутбук «Toshiba», трубка от стационарного телефона с базы «Техеt», мобильный телефон «Samsung». Стол, стулья, тумба полопались и расклеились от воды. Диски покрылись белым налетом. Диван и кресло были мокрыми. Одеяло, матрас, стёганое одеяло, подушки от сырости покрылись плесенью. Залита мебельная стенка, мокрое бельё и личные вещи, которые находились в антресоли стенки. Полки и ножки стенки полопались и почернели. Прихожая. Бельевой шкаф и сумки с верхней одеждой, обувь были мокрыми и покрыты плесенью. В черной сумке: 3 куртки и дубленка в плесени, 2 пары кожаных туфлей, кожаные сапоги, замшевые зимние ботинки были мокрыми и покрыты плесенью. Полки и стены шкафа полопались и почернели от плесени. Пол под линолеумом мокрый. Кухня. <адрес> стена со стороны комнаты и со стороны радиатора в районе потолка, со вздутой штукатуркой. Света в комнатах и коридоре нет из-за затопления электропроводки (л.д. 36-37).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, слесарь-сантехник Свидетель №1, а также председатель ТСН «Зелёная-1» ФИО9, которые подтвердили, что вода капала из открытого крана, установленного на радиаторе отопления в кухне, после того как стояк отопления был перекрыт.

Слесарь-сантехник, обслуживающий ТСН «Зелёная-1», указал, что в момент залива квартиры истца происходило заполнение системы отопления водой, производимые им работы еще не были опрессовкой системы отопления, так как до проведения опрессовки вода в системе должна быть постоянно при давлении 2-2,5 атмосферы, после чего приглашается слесарь-сантехник котельной и проводят опрессовку, которая состоит в том, что включается насос, в течение 10 минут под высоким давлением происходит накачивание, а потом они совместно наблюдают в подвале показания нанометров, после чего составляется Акт готовности системы отопления дома к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ слесарь котельной к ним не приходил и не должен был приходить, так как сначала надо было наполнить систему водой, поскольку до этого вода была полностью спущена из-за замены задвижек пришедших в негодность. Также пояснил, что такие краны, как был установлен в <адрес> на радиаторе, устанавливались в советское время, он легко открывается, его может открыть ребенок, в настоящее время используются краны Маевского.

Акт готовности системы теплоснабжения потребителя по адресу: <адрес> подписан представителем ФГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и председателем ТСН «Зеленая 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной залива <адрес>ёная, 1 в пгт. Заозерное <адрес> явился открытый кран на радиаторе отопления в кухне <адрес>ёная, 1 в пгт. Заозерное <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива <адрес>ёная, 1 в пгт. Заозерное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заозерненским поселковым советом, квартира, которая находится по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО5 в целом (л.д. 79).

Из свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 80).

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком-сиротой. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над малолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ФИО2 до декабря 2013 года возложена обязанность вступить в право на наследование жилья по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не занималась оформлением наследственных прав на опекаемого ею ребенка, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Согласно справке о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме/лиц по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, основным владельцем квартиры является ФИО5, в состав семьи которого входит сын ФИО4 (л.д. 82).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 11 дополнена следующим содержанием: "Статья 11. Положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть наследодателя ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по наследованию следует применять положения Гражданского кодекса Украины 2003 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины наследник, постоянно проживавший с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, не заявил об отказе от него.

Таким образом, малолетний ФИО4 считается принявшим наследство в установленном порядке.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, именуемой «Наймодатель» и ФИО7, именуемой «Наниматель», по настоящему договору Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю в безвозмездное пользование, для проживания, принадлежащее Наймодателю на праве собственности жилое помещение -квартиру, общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 85).

Несмотря на то, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.5 договора предусмотрено, что наймодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине Нанимателя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО3 не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между опекуном собственника жилого помещения (арендодателем) и ФИО7 (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ13-11).

ФИО2 как опекун собственника жилого помещения ФИО4 обязана нести бремя содержания принадлежащего опекаемому имущества, а следовательно, и обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры принадлежащей ФИО3

Те доводы, что ни малолетний ФИО4, ни она как его опекун не проживали в <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> на момент залива <адрес> по вышеуказанному адресу, правового значения не имеют, ФИО2 не лишена возможности предъявить к непосредственному виновнику залива требование о возмещение ущерба в порядке регресса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что пункт 1 статьи 1064ункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСН «Зелёная-1», пояснений сторон на осмотре, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, явился открытый кран, установленный на радиаторе системы центрального водяного отопления в помещении кухни <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Заозёрное, 1, <адрес>ёная, 1, составляет 89254,25 руб. (л.д. 187-244).

Статьями 55, 57 ГПК Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 89254 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, а также понесенные расходы истцом по ремонту электропроводки в размере 5913 руб., которые подтверждены документально.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены в результате нарушения его имущественных прав, однако с учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то закона, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в сумме 3055,02 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное в <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в помещениях квартиры в размере 89254,25 руб. и понесенные расходы истцом по ремонту электропроводки в размере 5913 руб., а всего 95167 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3055,02 руб., расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 108222,27 руб. (сто восемь тысяч двести двадцать два руб. 27 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина