Решение № 2-16326/2025 2-1952/2026 2-1952/2026(2-16326/2025;)~М-12223/2025 М-12223/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-16326/2025

Дело №

50RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 марта 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить следующие недостатки, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., пгт. Заречье, <адрес>:

- отклонения поверхности покрытия от плоскости, превышающие 2 мм;

- зазоры между рейкой и плоскостью более 6 мм;

- отклонения от плоскости, наличие трещин на оконных блоках, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,7 мм;

- зазоры более 3 мм по облицовке стен под двухметровой рейкой;

- разности ширины шва +-0,5 мм по облицовке полов плиткой;

- наличие зазоров в дверных блоках между недвижными элементами более 0,3мм;

а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая Недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-3/3.1-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора в том числе является объект долевого строительства с проектным номером 257, расположенный на 4 этаже во 2 секции с проектной общей площадью 21,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ЗП/3.1-257 по договору участия в долевом строительстве № ЗП-3/3.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел права требования к застройщику по названному договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 5 071 592 руб. Объекту присвоен адрес: <адрес>, Одинцовский г.о., пгт. Заречье, <адрес>.

В ходе эксплуатацию объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО6, было составлено заключение № ЮДР-4511288322 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен перечень недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил предоставить срок для устранения строительных недостатков в размере 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказать во взыскании судебной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, а в случае если суд придет к выводу о взыскании судебной неустойки, ограничить ее размер тремя процентами от цены договора, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1.2. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из ч.ч. 5.2., 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (в редакции введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая Недвижимость» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-3/3.1-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора в том числе является объект долевого строительства с проектным номером 257, расположенный на 4 этаже во 2 секции с проектной общей площадью 21,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, р.<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № ЗП/3.1-257 по договору участия в долевом строительстве № ЗП-3/3.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел права требования к застройщику по названному договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 5 071 592 руб. Объекту присвоен адрес: <адрес>, Одинцовский г.о., пгт. Заречье, <адрес>.

В ходе эксплуатацию объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО6, было составлено заключение № ЮДР-4511288322 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен перечень недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем строительных недостатков, определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Как следует из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., пгт. Заречье, <адрес>, установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, а также стандартам Застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru; определен перечень недостатков с учетом застройщика среди которых:

- отклонения поверхности покрытия от плоскости, превышающие 2 мм;

- зазоры между рейкой и плоскостью более 6 мм;

- отклонения от плоскости, наличие трещин на оконных блоках, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,7 мм;

- зазоры более 3 мм по облицовке стен под двухметровой рейкой;

- разности ширины шва +-0,5 мм по облицовке полов плиткой;

- наличие зазоров в дверных блоках между недвижными элементами более 0,3мм.

Выводы, отраженные в заключение экспертов также содержат способ устранения выявленных недостатков, перечень действий, которые необходимо совершить истцу для обеспечения ответчику возможности устранения недостатков строительства, а также стоимость устранения выявленных недостатков в размере 116 914 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «СУДЭКСПО», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 116 914 руб., приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика устранить вышеуказанные строительные недостатки подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание то, что судом было установлено то, что действиями застройщика были нарушены права участника долевого строительства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта соответствующего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что оно заявлено преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 ООО «Бюро интеллектуальной собственности» следует, что истец уполномочил представителя представлять свои интересы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы и во всех судебных организациях, с правом участия в процедуре досудебного урегулирования спора, с правом заключения и подписания досудебной претензии, досудебного обжалования, с правом заключения договора на составление экспертного заключения по оценке стоимости недостатков квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, Одинцовский г.о., рп. Заречье, <адрес>.

Так, настоящая доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителя в конкретном деле, что является основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов на составление настоящей доверенности в размере 2 200 руб. за счет средств ответчика.

Суд также полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб. и на направление почтовой корреспонденции в размере 100 руб., поскольку признает указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми, в том числе для определения цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Так, принимая во внимание сложность и продолжительность настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, цену иска, суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку именно такой размер суд полагает соответствующим принципу разумности.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок исполнения решения - в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 6 000 руб. (3000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН: <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., пгт. Заречье, <адрес>, а именно: устранить отклонения поверхности покрытия от плоскости, превышающие 2 мм; зазоры между рейкой и плоскостью более 6 мм; отклонения от плоскости, наличие трещин на оконных блоках, наличие зазоров в Т-образных соединениях более 0,7 мм; зазоры более 3 мм по облицовке стен под двухметровой рейкой; разности ширины шва +-0,5 мм по облицовке полов плиткой; наличие зазоров в дверных блоках между недвижными элементами более 0,3мм;

путем демонтажа покрытий из досок ламинированных замковым способом и устройства его же в кухне, коридоре (16,8 кв.м.); разборки облицовки стен из керамических глазурованных плиток и облицовки новой в ванной комнате (7,6 кв.м.); разборки покрытий полов из керамических плиток с последующим устройством новой в ванной комнате (3,1 кв.м.); разборки плинтусов из пластмассовых материалов с последующей установкой в кухне, коридоре (16,96 кв.м.); снятия обоев простых и улучшенных и оклейка новыми в кухне, коридоре (45,3 кв.м.); сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей в кухне, коридоре (21,2 кв.м.); демонтажа оконного блока в кухне с последующей установкой нового (1 шт.); демонтажа деревянных дверных блоков и установка новых в ванной комнате (1 шт.).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ