Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-979/2018

Дело №2-979/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета квартиры, сразу после ее продажи добровольно выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, в ней не проживает и его место нахождение ей неизвестно, однако с регистрационного учета квартиры не снимается, что нарушает ее права как собственника, вынужденного нести расходы по коммунальным платежам с учетом его регистрации, что во внесудебном порядке снять его с регистрационного учета она не можетв связи с отсутствием его личного заявления, ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, т.к. его место пребывания неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика к участию в деле привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кольцова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МОМВД России «Прохладненский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - МОМВД России «Прохладненский».

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика Кольцову О.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Россреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность (купила) у ответчика ФИО2 квартиру <адрес> (л.д.5-12).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире <адрес> усматривается, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.14-16).

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры усматривается, что при его заключении ответчик ФИО2 взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.И. следует, что она проживает по соседству. ФИО2 знала. Он проживал в квартире <адрес>. После продажи квартиры истице ФИО1 Рябчун Павел выехал из нее и больше в ней не проживает, где он находится ей неизвестно.

Свидетель Я.Г.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.И..

У суда нет сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире, принадлежащей истице ФИО1, не проживает длительное время, добровольно выехал из нее.

Личных вещей и иного имущества ответчика в квартире истицы нет, договора аренды или безвозмездного пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета органы миграционного учета истцу отказали в связи с отсутствием его личного заявления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехал и в принадлежащей истице на праве собственности квартире не проживает, его вещей в доме нет, взятые на себя по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сняться с регистрационного учета квартиры не исполняет, а истица требует признания его утратившим право пользования жилым помещением и не согласна нести за ответчика дополнительные расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, что нарушает ее права как собственника жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истицы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марьяш