Решение № 2-4095/2018 2-4095/2018 ~ М-2060/2018 М-2060/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4095/2018

Дело № 2-4095/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя МОЗПП «Правовой контроль» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2018 между ФИО2 и ответчиком был заключен полис «Единовременный взнос» РВ23677-28657149. Истцом была уплачена страховая премия в сумме 90 000 рублей с использованием кредитных средств в ПАО «Почта Банк», страховая премия включена в сумму кредита. 20.02.2018 ФИО2 подано заявление о прекращении оказании услуг по страховому полису, расторжению договора страхования и требование о возврате страховой премии, 27.02.2018 заявление получено ответчиком. Однако, ответа ФИО2 до настоящего времени не получил. В соответствии с указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии – период охлаждения. В соответствии с Указанием ЦБ РФ №4500, вступившего в силу с 01.01.2018, период охлаждения увеличен до 14 дней. Просит расторгнуть договор страхования от 07.02.2018, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф в пользу МОООЗПП «Правовой контроль» в размере 25% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам. Страховщик при этом имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено следующее.

07.02.2018 ФИО2 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, кредитный лимит составил 390 000 рубля, сумма к выдаче – 300 000 рублей (л.д.7-8). 07.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» и ему был выдан полис «Единовременный взнос» РВ23677-28657149 (л.д.9). Из выписки по кредиту на 20.03.2018 следует, что 08.02.2018 ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в страховую компанию в сумме 90 000 рублей (л.д.23).

Согласно пунктам 6.6., 6.6.1. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (л.д.10).

19.02.2018 истец направил ответчику заявление о добровольном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в сумме 90 000 рублей (л.д.12-15), однако, до настоящего времени страховая премия не возвращен. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" увеличен период охлаждения до четырнадцати дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика противоречат положениям пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как потребителя, так как обязанность страхования жизни и здоровья были навязаны истцу условиями кредитного договора, поэтому истец не лишен права отказаться от договора страхования путем его досрочного расторжения.

С учетом того, что договор страхования между сторонами заключен 07.02.2018, истец с требованием о досрочном расторжении обратился в страховую компанию по почте 19.02.2018, в пределах 14-ти дневного срока, то уплаченная им страховая премия в сумме 90 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск в части расторжения договора оказания услуг, взыскании денежной суммы в полном объеме, согласно условий договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью ожидания, вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 3 000 рублей суд находит завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 45 000 рублей (из расчета: 90 000 рублей x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 9 000 рублей, из которой 4 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а 4 500 рублей в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования по полису «Един6овременный взнос» РВ23677-28657149 от 07.02.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, всего 95 500 (Девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина