Решение № 12-272/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Мировой судья Ковалева Т.С.

Дело № 12-272/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 26 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 06 июня 2017 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на 14 км + 700 м автодороги А 107 Волоколамско-Ленинградского шоссе в Московской области пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон не тихоходных транспортных средств, будучи привлеченным к административной ответственности 01 декабря 2015 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 направил в адрес суда жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку указанное правонарушение не совершал, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.11 не совершал. В указанном месте он заканчивал маневр обгона, возвращаясь в полосу попутного направления (завершение обгона), тогда как сам маневр был начат на участке дороги с прерывистой разметкой. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, какое именно транспортное средство обогнал ФИО3 На имеющейся в материалах дела схеме ДТП отсутствует информация о временном знаке 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 – Решетняк А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2017 года в 15 часов 05 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на 14 км + 700 м автодороги А 107 Волоколамско-Ленинградского шоссе в Московской области, двигаясь в сторону города Истра, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон не тихоходных транспортных средств, с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически совершение указанного правонарушения ФИО3 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ФИО1 и ФИО2 (л.д.54-61); дислокацией расположения дорожных знаков на месте совершения правонарушения(л.д.5-6); копией постановления врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 сентября 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 10-12), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, а также лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, на которое распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий ФИО3 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО3 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что вменяемого правонарушения он не совершал считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, которые были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), подписанной ФИО3, следует, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № при следовании 06 июня 2017 года в сторону города Истра совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, начав его на прерывистой линии дорожной разметки и закончив движение на сплошной, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, на которое распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженные в схеме правонарушения данные подтверждены письменными объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ФИО1 и ФИО2, которые при даче письменных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 отсутствуют, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Так, из письменных объяснений инспектора ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ФИО1 следует, что он лично 06 июня 2017 года в 15 часов 05 минут на 14 км + 700 м автодороги А 107 Волоколамско-Ленинградского шоссе в Московской области визуально выявил нарушение автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На участке, где водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон, установлены 2 знака 3.20 «Обгон запрещен»: временный на участке 15 км + 50 м указанной автодороги, в зоне действия которого водитель начал совершать маневр обгона, а также второй знак на участке 14 км + 700 м, в зоне действия которого водитель завершал маневр обгона. Погода в этот день была ясная, дорога сухая, большегрузных машин на обочине не стояло, знаки 3.20 «Обгон запрещен», были хорошо заметны и читаемы. Водителя обгоняемого ФИО3 автомобиля не стал останавливать, так как был занят следованием за автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с целью его остановки.

Объяснения, данные инспектором ДПС 1Б 1ПДПС (Северный) ФИО2, аналогичны объяснениям ФИО1

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Доводы ФИО3 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К объяснениям ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отношусь критически и расцениваю их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обгоняемом им транспортном средстве, нахожу несостоятельным, поскольку факт обгона подтверждается материалами дела, самим ФИО3 не оспорен, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного указания сведений об обгоняемом транспортном средстве в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения. Кроме того, из объяснений сотрудников ГИБДД усматривается, что они не смогли остановить обгоняемое транспортное средство, так как были заняты следованием за автомобилем, управляемым ФИО3 При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на схеме не был отображен временный знак 3.20 «Обгон запрещен», во внимание не принимается, поскольку схема места совершения правонарушения, составленная по настоящему делу, отражает обстоятельства административного правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД и вмененного ФИО3, является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие правонарушения, а сведения о знаках и разметке, имеющиеся в материалах дела с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств.

Указание в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Отсутствие согласия ФИО3 с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова