Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело № 2-3418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07 апреля 2017 г.

26 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что "."..г. г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда в порядке, установленном законом об ОСАГО, застрахована не была. Расходы на проведение экспертизы составили <...> руб. Ущерб, причиненный автомобилю истца, и расходы, понесенные им в связи с экспертизой, до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющемуся его местом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчик не сообщил, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час. 30 мин. ФИО3 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., на дороге, имеющей четыре полосы для движения совершил обгон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем ФИО3 виновных действий - административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 (л.д. 6, 7).

Виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспорена.

Согласно п.1.5 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчиком ФИО3 требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство причинения вреда имуществу истца не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, в результате управления которым ответчик повредил имущество, принадлежащее истцу, не была застрахована, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике ФИО3, как виновном лице в причинении вреда имуществу потерпевшему ФИО1 возникло обязательство по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению №... от "."..г., составленное ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта.

При этом суд исходит из того, что указанное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений против проведенной по делу судебной технической экспертизы в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и лицом, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу причиненный вред, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: …, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждаются чеком-ордером (л.д. 5). Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <...> руб. подтверждаются договором от "."..г. №..., актом приема-сдачи работ от "."..г., чек-ордером от "."..г.. Почтовые расходы в размере <...> коп. подтверждаются копиями квитанций, а расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. подтверждаются справкой от нотариуса ФИО8, о том, что ФИО5 уплачена <...>. за удостоверение доверенности на ведение судебных дел и за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а понесенные истцом расходы являются необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб. и расходы по определению размера ущерба в размере <...> руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от "."..г., заключенный с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг по договору составила <...> руб. и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается подписью сторон договора.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере <...> руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.,

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 31 мая 2017 г.

Судья