Решение № 2-4515/2025 2-516/2026 2-516/2026(2-4515/2025;)~М-3847/2025 М-3847/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4515/2025

УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту также - заявитель, АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 (далее по тексту также – заинтересованное лицо, ФИО4) к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как считает заявитель, цессионарий в лице ФИО4 не обладает правом требования неустойки, поскольку не является потерпевшей стороной, также финансовым уполномоченным неправомерно включен в период взыскания неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данный период не могут начисляться санкции (штрафы, пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, возникших до даты введения моратория. Кроме того, как считает заявитель, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел срок исковой давности при обращении заинтересованного лица о взыскании неустойки с АО «Зетта Страхование».

Таким образом, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №; в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № №, изменить данное решение в части размера взысканной неустойки, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО7 в части снижения размера взысканной неустойки оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 23).

Заявитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 20), в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1, л.д. 5-9).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 21), до судебного заседания представил отзыв на заявление, согласно которому в исковых требованиях об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 просит отказать, в части требований о снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ оставить без рассмотрения, поскольку данное ходатайство заявлялось в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, по которому АО «Зетта Страхование» было отказано, решение вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 на судебное разбирательство своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13), представлены письменные возражения, согласно которым они просят в удовлетворении требования АО «Зетта Страхование» отказать (т. 2, л.д. 1-14оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 данного ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1), управлявшего транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб автомобилю марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «Система» (далее по тексту также - ООО «НИЦ «Система») по инициативе АО «Зетта Страхование» составлено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК все повреждения на транспортном средстве марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 27оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1, л.д. 28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 38).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 39-41оборот).

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ФИО5 городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-45оборот).

В Решении суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № решение ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 396 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 880 рублей, штраф в размере 198 350 рублей (т. 1, л.д. 46-50оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 56 668 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № произведена замена ФИО2 на его правопреемника ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (т. 1, л.д. 54-54оборот).

Согласно определению ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с АО «Зетта Страхование» было уступлено ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, выплатив ФИО3 сумму 612 930 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (т. 1, л.д. 55оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1, л.д. 56).

Письмом № б/н АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО3 о том, что размер неустойки будет определен судом при вынесении решения по делу по иску АО «Зетта Страхование» о снижении неустойки (т. 1, л.д. 56оборот).

АО «Зетта Страхование» обратилась в ФИО5 городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о снижении неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № года исковое заявление АО «Зетта Страхование» к ФИО3 о снижении суммы неустойки оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 57-60оборот).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № решение ФИО5 городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1, л.д. 74оборот).

ФИО3, не согласившись с решением АО «Зетта Страхование», обратился в <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан исковое заявление ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 65-66оборот).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО3 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было прекращено из-за не предоставления ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, не представлялось возможным определить предмет договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и объем переданных ФИО3 прав по указанному договору, а также наличие / отсутствие у ФИО3 права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением (т. 1, л.д. 67-73).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования компенсации материального ущерба (страхового возмещения), всех сопутствующих и судебных расходов, неустоек и штрафов за вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-76оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 75-75оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № № с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 80-85оборот).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 данного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил и того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, в этой связи у ФИО4 возникло право требования возмещения убытков с АО «Зетта Страхование».

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 396 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 880 рублей, штраф в размере 198 350 рублей.

Таким образом, решение ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты АО «Зетта Страхование»в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на АО «Зетта Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» исполнило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный ФИО7 пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму взысканного апелляционным определением страхового возмещения в размере 396 700 рублей.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным установлено, что к рассмотрению подлежит требование ФИО4 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требование ФИО4 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «Зетта Страхование» решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 календарных дня) на сумму 396 700 рублей, составляет 809 268 рублей (из расчета 396 700 рублей х 1 % х 204 календарных дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 7 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО4 о взыскании неустойки с АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в период взыскания неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данный период не могут начисляться санкции (штрафы, пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, возникших до даты введения моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев - до 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО4, взыскал с АО «Зетта Страхование» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, частично подпадающий под указанный мораторий.

При таких обстоятельства решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № № подлежит уточнению, в части периода начисления неустойки, а именно, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что не повлекло за собой изменения суммы взыскиваемой неустойки.

Что касается доводов АО «Зетта Страхование» о том, что ФИО4 не обладает правом требования с АО «Зетта Страхование» неустойки, поскольку не является потерпевшей стороной, они также откланяются судом ввиду следующего.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования компенсации материального ущерба (страхового возмещения), всех сопутствующих и судебных расходов, неустоек и штрафов за вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-76оборот).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Переуступка прав требований не запрещена законодательством.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку существенные условия, предъявляемые к договору цессии соблюдены, между сторонами достигнуто соглашение, до настоящего времени АО «Зетта Страхование» договор цессии не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 314 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, к ФИО4 перешли права требования в том объеме, которые имелись у ФИО3, в том числе неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок для обращения потребителей финансовых услуг к уполномоченному за защитой нарушенных прав по правовой природе и порядку исчисления не тождественен сроку исковой давности, а является особым процессуальным сроком.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок для обращения к уполномоченному исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения об исчислении срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности. К ним отнесены следующие ситуации (Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58)

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального анализа вышеуказанных положений закона и акта их разъясняющего, следует, что по рассматриваемому событию, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию, при этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства у страховщика.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования уплаты неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», начисляется каждый день, срок, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

На основании вышеизложенного следует, что довод АО «Зетта Страхование» о пропуске трехгодичного срока с момента, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, в материалы дела не представлено заслуживающих внимание доказательств, обосновывающих заявленные требования. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с законодательством, расчет суммы неустойки рассчитан математически верно, принят судом в качестве достоверного, оснований для ее перерасчета не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО5 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья