Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-44/2018;2-792/2017;)~М-775/2017 2-44/2018 2-792/2017 М-775/2017 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Крымшамхаловой А.Ш.,

с участием:

прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора – Узденова М.М.;

истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского КЧКА -ФИО2, действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КЧР - ФИО3, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское деле по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат и обязании произвести обеспечение по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по КЧР о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат и обязании произвести обеспечение по страхованию.

Из иска следует, что ФИО1 была принята на работу в совхоз «Светлое» Прикубанского района, в качестве рабочей кормоцеха, (дата обезличена) была переведена оператором по выращиванию племенных телят, а (дата обезличена) была переведена разнорабочей в подсобное хозяйство при животноводческом комплексе, откуда была уволена по собственному желанию. В период работы в совхозе «Светлое» она получила профессиональное заболевание – резидуальный бруцеллез. Заключительный диагноз ей был установлен на основании медицинского заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница». (дата обезличена) был составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по КЧР, из которого следует, что у ФИО1 связь заболевания резидуальный бруцеллез с профессией оператора по выращиванию племенных телят клинически и лабораторно подтверждена согласно выписки из истории болезни. Настоящее заболевание бруцеллезом у ФИО1 профессиональное и возникло при выполнении обязанностей оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР с (дата обезличена) годы. В связи с заболеванием ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, повторно с (дата обезличена) - бессрочно. Согласно справки МСЭ от (дата обезличена). ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, в связи с профессиональным заболеванием от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена), повторно с (дата обезличена) до (дата обезличена). В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. (дата обезличена) ей был направлен отказ в назначении страховых выплат, в обосновании которого было указано, что ответчик не признает заключительный диагноз, так как состав врачебной комиссии был утвержден в нарушение приказа и не все члены комиссии являются работниками медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу связи заболевания с профессией. С данным отказом ответчика она не согласна, поскольку все требования закона ею были выполнены в полном объеме и при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении страховых выплат. Просит с учетом уточненных требований, признать незаконным и отменить отказ от (дата обезличена) (номер обезличен)С Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР в назначении страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР производить обеспечение по страхованию ФИО1, начиная с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности - с (дата обезличена) в виде ежемесячных страховых выплат (денежных сумм) и произвести их расчет и начисление, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 с последующей индексацией согласно действующего законодательства. А также взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР в ее пользу судебные расходы.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания исковые требований поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям от 24.01.2019 года.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца законными и обоснованными и не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседания не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не представил суду сведения об уважительности неявки. При указанных обстоятельствах, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) параграф (номер обезличен) от (дата обезличена) была принята на работу в совхоз «Светлое» Прикубанского района в качестве рабочей кормоцеха. (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) параграф (номер обезличен) от (дата обезличена)) была переведена оператором по выращиванию племенных телят, а (дата обезличена) была переведена разнорабочей в подсобное хозяйство при животноводческом комплексе, откуда была уволена по собственному желанию.

ФИО1 (дата обезличена) году вышла замуж, и продолжала работать в совхозе «Светлое» с супругом.

В связи с заболеванием ФИО1 обратилась в инфекционное отделение. После установления предварительного диагноза из РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница» в федеральную службу защиты прав потребителя и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по КЧР было направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от (дата обезличена) (номер обезличен).

Главным специалистом-экспертом ОЭН федеральной службы защиты прав потребителя и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по КЧР была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в соответствии с которой условия труда в совхозе «Светлое» Прикубанского района относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей оператора по выращиванию племенных телят с (дата обезличена) год, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР, при отсутствии условия для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средств индивидуальной защиты, дезинфекционными средствами, возможно произошло заражение бруцеллезом у ФИО1

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (номер обезличен) была согласована с заместителем главного врача ФБУЗ «ЦГиЭ в КЧР» и главным внештатным инфекционистом КЧР и утверждена Главным Государственным санитарным врачом по КЧР (дата обезличена) ( л.д. 31-36).

Согласно медицинскому заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница») ФИО1 комиссией установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез (л.д.29).

В извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профессиональное заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья сельскохозяйственных животных по бруцеллезу при недостаточном обеспечивании дезинфицирующими средствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности (л.д.30).

В соответствии с п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 года № 176 в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии включается специалисты центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. В связи с чем была создана комиссия, в которую по распоряжению Главного Государственного санитарного врача по КЧР вошли главный специалист – эксперт ОЭН Управления Роспотребнадзора по КЧР, заместитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», главный внештатный инфекционист КЧР и представитель ФСС РФ по КЧР.

(дата обезличена) был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 25-28), утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по КЧР, из которого следует, что настоящее профессиональное заболевание бруцеллезом у ФИО1 возникло при выполнении должностных обязанностей оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР с (дата обезличена) годы в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, поскольку ФИО1 выпаивала молодняк молоком, кормила, ухаживала за животными, вычищала телятники от навоза, мыла ведра вручную, утилизировала павших телят. Средствами индивидуальной защиты обеспечивалась не в полном объеме, медицинская аптечка отсутствовала, стирка рабочей одежды осуществлялась на дому, моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивалась. За период работы с (дата обезличена) годы по совхозу «Светлое» Прикубанского района исследовалось 2895 голов КРС и ежегодно выявлялись животные положительно реагирующие на бруцеллез. Таким образом, у ФИО1 связь заболевания резидуальный бруцеллез с профессией оператора по выращиванию племенных телят клинически и лабораторно подтверждена. В тоже время, при составлении акта о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) начальник отдела страхования профессиональных рисков ГУРО ФСС РФ по КЧР выразила особое мнение, приложенное к акту ( л.д.20-24).

В связи с заболеванием ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности, повторно с (дата обезличена) - бессрочно. Согласно справке МСЭ от (дата обезличена) ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, в связи с профессиональным заболеванием от (дата обезличена) на срок до (дата обезличена), повторно с (дата обезличена) до (дата обезличена).

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 8 ст. 16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. (дата обезличена) ей был направлен отказ в назначении страховых выплат, в обосновании которого было указано, что ответчик не признает заключительный диагноз, так как состав врачебной комиссии был утвержден в нарушение приказа и не все члены комиссии являются работниками медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу связи заболевания с профессией.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В силу п. 16 Положения о расследовании и учете проф.заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (в ред. От 24.12.2014), установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинскому заключению ФИО1 комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания, указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание.

По поводу выявления у ФИО1 профессионального заболевания проведено расследование данного факта, о чем в (дата обезличена) году составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным санитарным врачом по КЧР.

На основании проведенного освидетельствования в Бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы КЧР» ФИО1 была признана инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и ей впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. В последующем причина инвалидности «профессиональное заболевание» и такая же степень утраты профессиональной трудоспособности истцу устанавливались бюро медико-социальной экспертизы в (дата обезличена), что подтверждается выдаваемыми истцу справками МСЭ об инвалидности. В настоящее время согласно справка МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, также согласно справки МСЭ истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производиться ответчиком – ГУ РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденные в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы в совхозе «Светлое» с 1983 по 1992 годы. Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право на получение страховых выплат был исследован судом, вместе с тем, суд ввиду совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к следующему.

Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, находится в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которого составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 26 и п. 27 Положения).

Так, в п.17 акта о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) в совхозе «Светлое» установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при следующих обстоятельствах и условиях: при выполнении должностных обязанностей оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района с (дата обезличена) год в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, ФИО1 выпаивала молодняк молоком, ухаживала за молодняком, очищала телятники от навоза и мыла ведра вручную, утилизировала павших телят. В период работы ФИО1 в совхозе «Светлое» Прикубанского района средствами индивидуальной защиты обеспечивалась не в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка рабочей одежды без дезинфекции осуществлялась самостоятельно на дому. Моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивалась.

В п. 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило воздействие опасного биологического фактора – неоднократный контакт с возбудителем бруцеллеза при выполнении должностных обязанностей оператора по выращиванию племенных телят, в течении рабочей смены, на протяжении 9 лет, в совхозе «Светлое» Прикубанского района (дата обезличена) год в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средств индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами, отсутствием медицинской аптечки. За время возможного заражения бруцеллезом ФИО1, согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена) РГБУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с (дата обезличена) год в совхозе «Светлое» лабораторным методом на бруцеллез исследовано 11304 голов КРС, из них 414 голов КРС положительно реагирующих на бруцеллез. Основанием для указания сведений, содержащихся в справке, явились данные по серологическим исследованиям крупного рогатого скота на бруцеллез по совхозу «Светлое» Прикубанского района, проведенные РГУ «Карачаево-Черкесская республиканская ветеринарная лаборатория» ( исх. 75 от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена)). Согласно справки РГБУ «Усть-Джегутинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от (дата обезличена) данных о заболевании бруцеллезом сельскохозяйственных животных и других видов домашних животных на территории частного домовладения ФИО4 ( отца ФИО1), проживавшего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) не имеется. Согласно выписки (номер обезличен) от (дата обезличена) из похозяйственных книг, по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес обезличен ) крупного и мелкого рогатого скота не значится.

Согласно представленной истцом трудовой книжки ФИО1 (дата обезличена) была принята на работу рабочей кормоцеха совхоза «Светлое»; (дата обезличена) была переведена оператором по выращиванию племенных телят в корпус (номер обезличен); (дата обезличена) Совхоз «Светлое» был реорганизован на основании постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) переведена разнорабочей в подсобное хозяйство при живодноводческом комплексе (Пр. (номер обезличен)-к параграф 2 от (дата обезличена)); (дата обезличена) КДСХП «Светлое» переименован в СПК «Светлое» на основании постановление Прикубанской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена); (дата обезличена) была уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РСФСР (Пр. (номер обезличен)-к от (дата обезличена)).

Кроме того, из исследованного медицинского заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание в период работы в совхозе «Светлое» при этом, согласно указанного заключения, проведенного комиссионно, РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница» установлен заключительный диагноз - Резидуальный бруцеллез.

Также истицей суду были представлены выписки из истории болезни (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена) РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница», согласно которым ФИО1 установлен диагноз: резидуальный бруцеллез.

В судебном заседании установлено, что в период работы оператором по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» у ФИО1 в совхозе «Светлое» Прикубанского района, отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты не обеспечивался в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция одежды осуществлялись на дому.

Из справки РГБУ «Прикубанской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» (номер обезличен) от (дата обезличена) за период работы ФИО1 в совхозе «Светлое» следует, что с (дата обезличена) г. было исследовано и выделено положительно реагирующего крупного скота на бруцеллёз в совхозе «Светлое» Прикубанского района: с 1983 по 1985 годы сведений не имеется; в 1986 исследовано 2895 гол. Из них 14 гол. положительно реагирующих на бруцеллез; в 1987 исследовано 1058 гол. из них 1 гол. положительно реагирующих на бруцеллез; в 1988 исследовано 2180 гол. из них 5 гол. положительно реагирующих на бруцеллез; в 1989 исследовано 1220 гол. из них 52 гол. положительно реагирующих на бруцеллез; в 1990г. исследовано 1408 голов КРС, из них 162 головы положительно реагирующих на бруцеллёз; в 1991 г. исследовано 223 головы КРС, из них 22 головы КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1992г. исследовано 341 головы КРС, из них 8 головы КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, исследовано в 1993г. 258 голов КРС, из них 21 головы КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1994г. 241 головы КРС, из них 52 головы КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, исследовано в 1995г. 313 голов КРС, из них 13 голов КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1996г. исследовано 189 голов КРС, из них 5 голов КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, исследовано в 1997г. 195 голов КРС, из них 4 головы КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1998г. исследовано 135 голов КРС, из них 5 голов КРС положительно реагирующих на бруцеллёз, в 1999г. исследовано 461 голов КРС, из них 43 голов КРС положительно реагирующих на бруцеллёз; в 2000 исследовано 105 гол. из них 5гол. положительно реагирующих на бруцеллез; в 2001 исследовано 81 гол. из них 2 гол. положительно реагирующих на бруцеллез.

Представленная справка (номер обезличен), выданная начальником РГБУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от (дата обезличена), подтверждает факт наличия и количество зараженнного бруцеллезом крупного рогатого скота в совхозе «Светлое». Кроме этого данная справка содержит ссылки на первичные документы: ответы на запрос в республиканскую ветлабораторию (номер обезличен) от (дата обезличена), и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно справки главного ветврача РГБУ «Усть-Джегутинской районной ветеринарной СББЖ» (номер обезличен) от (дата обезличена) в подворье ФИО1: по адресу (адрес обезличен ) не регистрировались положительно реагирующие на бруцеллез животные за период с (дата обезличена) года по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» (дата обезличена) с подозрением на резидуальный бруцеллез. В связи с чем была госпитализирована во второе отделение в 4 палату. По результатам обследования в данном лечебном учреждении, согласно медицинской карте стационарного больного (номер обезличен) от (дата обезличена), установлен заключительный диагноз – резидуальный бруцеллез. Из указанной выписки следует, что больная ФИО1 с (дата обезличена) годов, когда после периодов ознобов, лихорадки, появились боли в суставах, позвоночнике, мышечные боли, слабость, утомляемость, потливость, постепенно появились жалобы. С (дата обезличена) годов отмечались выкидыши. Обследовалась на бруцеллез, серологические реакции были положительные. «Д» - наблюдение в КИЗ. Ухудшение около 1-2 месяцев, связывает с физической перегрузкой. Эпид.анамнез: работала телятницей с (дата обезличена) годы, контактировала с бруцеллезными животными.

(дата обезличена) истец была госпитализирована в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская инфекционная клиническая больница» с диагнозом: резидуальный бруцеллез.

Как следует из данной выписки истории болезни, ФИО1 считает себя больной с (дата обезличена) года, когда были периоды ознобов, лихорадки, затем появились боли в суставах. В (данные изъяты).

Такие же сведения имеются в выписке из истории болезни (номер обезличен) РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница».

(дата обезличена) была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, которая утверждена главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района с (дата обезличена) г. в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ и дезинфекционными средствами, возможно произошло заражение ФИО1

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез установлен комиссией РГБЛПУ «КЧРИБ» в составе: председателя комиссии – ФИО5 и членов комиссии – ФИО6 и ФИО7, что подтверждается Медицинским заключением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства. Данный вывод подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФГУЗ «ЦГиЭ КЧР по Прикубанскому району», Фонд социального страхования по КЧР были направлены Извещения (номер обезличен) от (дата обезличена) за подписью И.О. главного врача «Карачаево-Черкесская инфекционная клиническая больница» ФИО8 Таким образом, все заинтересованные органы, в том числе и ГУ РО ФСС по КЧР были уведомлены в письменной форме об установлении заключительного диагноза – резидуальный бруцеллез ФИО1

Согласно указанного Извещения, вредными производственными факторами вызвавшими заболевание послужили: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья животных по бруцеллезу при недостаточном обеспечении дезинфицирующими средствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности

Комиссией в составе председателя: Главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ФИО9 ФИО10, членов комиссии: заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» ФИО11, главным внештатным врачом инфекционистом КЧР ФИО6, начальником отдела страхования профессиональных рисков ГУРО Фонда социального страхования РФ по КЧР ФИО12 с (дата обезличена). по (дата обезличена) было проведено расследование случая профессионального заболевания - резидуального бруцеллеза. Расследование проведено на основании представленных медицинских документов, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (номер обезличен) от (дата обезличена), утвержденной Главным государственным санитарным врачом по КЧР ФИО13

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) согласно данного Акта заболевание - резидуальный бруцеллез является профессиональным и возникло у ФИО1 при выполнении обязанностей оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района КЧР с 1983 по 1992 годы в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами.

Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно комиссией на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что своего заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» не уточняло и не отменяло.

По результатам расследования, с учетом состояния здоровья и отсутствием положительной динамики в лечении заболевания, истец была направлена на медико-социальную экспертизу и (дата обезличена) ей была установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 70% была установлена (дата обезличена) года

Согласно справки МСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 установлена утраты профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) до (дата обезличена) на основании акта о случае профзаболевания от (дата обезличена), акт о случае проф.заболевания от (дата обезличена), следовательно, страховой случай наступил с (дата обезличена).

Согласно п.30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является необходимым документом для назначения страховых выплат.

Акт о случае профессионального заболевания был составлен (дата обезличена).

В тоже время начальником отдела СПР ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по КЧР ФИО12 при проведении расследования было высказано особое мнение, не согласной с выводами, указанными в акте, ссылавшейся, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие условия труда. Однако, при исследовании акта, было установлено, что комиссией при составлении акта были рассмотрены трудовая книжка, карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования, санитарно-гигиеническая характеристика, медицинское заключение, выписки из медицинских карт, справки ветврачей. Также в особом мнении указано, что не все члены врачебной комиссии, установившей заключительный диагноз, являются работниками медицинской организации, имеющей лицензию на экспертизу связи с профессией. При этом нет указаний, кого конкретно считают лицом не имеющим лицензию. Поэтому оно носит предположительный характер, не основанный на объективных доказательствах. Начальник СПР оспаривает сам диагноз, установленный ФИО1 суду были предоставлены приказы о создании врачебной комиссии, их которых следует, что состав врачебной комиссии, их квалификация и полномочия позволили им составить данный акт. Указанное обстоятельство, на которое ссылается ответчик не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не соответствует действительности.

Кроме того, в суде, бесспорно установлено, что заболевание у ФИО1 и установленный ей диагноз имеются в наличии и подтверждаются медицинскими документами и показаниями медицинских работников.

При этом следует отметить, что особое мнение не содержит нормативно-правового материала, на основании которого оно составлено, чем руководствовался начальник отдела при его составлении и какие из этого вытекают последствия. Акт, с выводами которого ответчик не согласен, не отменен и подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона. Установленный диагноз – хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профпатологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Вместе с тем, судом установлено, что Акт о случае профессионального заболевания не уточнялся и не отменялся. Акт о случае профессионального заболевания и его выводы были приняты большинством членов комиссии, и особое мнение представителя страховщика не могло повлиять на результат решения.

В силу п.30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Вопреки позиции ответчика, акт соответствует требованию и порядку его составления, согласно Приложению к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением правительства от 15.12.2000 № 967, содержит все реквизиты, сведения и выводы.

В процессе рассмотрения дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, по ходатайству представителя ГУ РФ ФСС РФ по КЧР судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном Государственном бюджетном научном учреждении « Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Ф.Н. Измерова» (л.д. 99-107, т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертами вышеуказанного учреждения следует, что заболевание ФИО1 – резидуальный бруцеллез не связано с ее профессиональной деятельностью в должности оператора по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Однако при проведении вышеуказанной экспертизы, было установлено, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, на которые они указывают сами, представленные судом материалы не исследовались экспертами и не нашли своего отражения в представленном заключении, что подвергает сомнению объективность проводимого заключения. Указанное заключение не содержит сведений на право проведения данного вида экспертизы, не представлена лицензия учреждения, нет сертификатов врачей на профессиональную способность проведения указанного вида экспертизы по поставленным вопросам, не привлечены к участию в экспертизе врачи при наличии паразитарного заболевания, выводы в заключении не содержатся, форма заключения не соответствует рекомендуемым требованиям; обстоятельства, изложенные в медицинских документах были исследованы необъективно и поскольку описанные в исследовательской части симптомы, не нашли своего отражения в выводах, и признавая ее недопустимым доказательством, судом была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, с привлечением врача-профпатолога, врача-инфекциониста, эпидемиолога, производство которой было поручено ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора.

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора следует, что появление первых клинических и лабораторных проявлений бруцеллеза в (дата обезличена) годах через 17-21 год после прекращения работы в (дата обезличена) году в контакте с животными, потенциальным источником инвазии бруцелл, что многократно превышает максимально возможную продолжительность инкубационного периода, отсутствие указаний по представленным документам на возможные клинические формы бруцеллеза в период работы ФИО1 оператором по выращиванию племенных телят в СПК «Светлое» с (дата обезличена) годы позволяет усомниться в профессиональном характере заболевания. Таким образом, установление причинно-следственной связи заболевание «Резидуальный бруцеллез» с профессиональной деятельностью по представленным документам на представляется возможным и заболевание следует квалифицировать как общее.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена), суд считает, что она была проведена необъективно, и об это свидетельствует следующее.

Так, в заключении при исследовании медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного (номер обезличен)) эксперты указали, что (дата обезличена) ФИО1 обращалась к врачу с жалобами на боли в грудной клетке, суставах кистей рук, коленных суставах, в области сердца, на появление потливости 4 дня назад. Диагноз: Вегето-сосудистая дистония на фоне климакса. Анализ крови на ревмопробы от (дата обезличена) – СРБ положительный, формоловая проба отрицательная. В (дата обезличена) года ФИО1 вновь обратилась к врачу с жалобами на головные боли, головокружение, потливость. (дата обезличена) у ФИО1 появляется заболевание деформирующий остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и т.д. Однако при даче заключения экспертами вышеизложенное не было учтено и не отражено в выводах.

В виду указанных обстоятельств, судом были допрошены в качестве свидетеля врач-инфекционист ФИО14 и специалист – главный акушер - гинеколог в Прикубанской ЦРБ, являющейся членом ассоциации гинекологов России и Европы – ФИО15, которые в суде пояснили, что первые симптомы заболевания резидуальным бруцеллезом у ФИО1 проявились в (дата обезличена) году, и это потливость, головокружение, головные боли, боли в суставах. Указанные симптомы у женщин очень схожи с симптомами острого респираторного заболевания. А поскольку заболевание - резидуальный бруцеллез, не было вовремя обнаружено, у ФИО1 после замужества происходили выкидыши. При изучении медицинских документов ФИО1 в период ее нахождения на стационарном лечении гинекологического отделения специалист ФИО15 пояснила, что причиной выкидышей у ФИО1 был бруцеллез. Из анализов, имеющихся в медицинских документах у больной отсутствуют инфекции, передающиеся половым путем, гормональный фон в норме, а поскольку больная проходила курс лечения антибиотиками, то вероятность выкидышей из-за половых инфекций сразу вычеркивается. Факт повторяющихся выкидышей на протяжении многих лет свидетельствует о наличии в организме женщины только одной причины в данном случае – бруцеллеза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, она в совхозе «Светлое» работала рабочей кормоцеха, оператором по выращиванию племенных телят, разнорабочей в подсобное хозяйство при животноводческом комплексе. Также из искового заявления ФИО1 следует, что, работая в совхозе «Светлое» имела контакт с бруцеллезным скотом, инфицированным материалом. Еще в период работы в совхозе у неё появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, усиливающиеся при малейших физических нагрузках, переохлаждении, нарушением походки, головные боли, головокружения при повороте головы, повышение артериального давления, боли в области сердца и т.д. Однако, в тот период она не связывала все эти симптомы с наличием какого-либо заболевания, связанного с характером её работы и все списывала на случайную простуду и переутомление.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО1, работая оператором по выращиванию племенных телят в совхозе «Светлое» Прикубанского района, выполняла следующие функциональные обязанности: выпаивание молодняка молоком, кормление, ухаживание за животными, очистка телятников от навоза и мойка ведер вручную, утилизация павших телят.

Согласно Типовых норм обслуживания крупного рогатого ската, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 23 марта 1978 г. № 89/10-11 (действующих в настоящее время), предназначенных для применения на государственных сельскохозяйственных предприятиях, независимо от их ведомственного подчинения, а также для колхозов, - молодняк крупного рогатого скота в период выращивания телят содержат в помещениях в индивидуальных или групповых клетках. Молодняк крупного рогатого скота обслуживают операторы (скотники) и телятницы, работа их организована в одну смену. В обязанности операторов, занятых обслуживанием молодняка (скотников), входит: получение кормов, кормление, поение, чистка животных, кормушек, проходов, смена подстилки, удаление навоза, участие в зооветмероприятиях.

Операторы по уходу за животными кормят, поят животных, провожают их на пастбище, разделяют на группы в зависимости от того, давно ли начался у животного очередной молочный цикл (лактация). Они же переводят животных из группы в группу, наблюдая за их здоровьем, чистят, принимают участие в ветеринарных мероприятиях.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата обезличена), заболевание у ФИО1 является профессиональным и возникло в результате контакта с вредными производственными факторами. Наличие вины работника не установлено. Ранее у ФИО1 профзаболевания не устанавливались, в инфекционную клиническую больницу она не обращалась.

При этом судом учитывается, что сведений о том, что профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре не установлено, ФИО1 самостоятельно, ввиду плохого самочувствия, при обращении в медучреждения, начиная с 1985 года по 2015 год, узнала об установленном ей диагнозе.

Как следует из пояснений стороны истицы, и не оспорено ответчиком в настоящее время СПК «Светлое» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, документы СПК «Светлое» Прикубанского района на хранение в архивный отдел администрации Прикубанского муниципального района не поступали.

Суд считает, что ФИО1 является участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Тот факт, что документы после ликвидации совхоза (СПК) сгорели в офисе НП КМ СРО АУ «Единство» в КЧР, не может служить основанием для лишения истца на защиту своих прав.

Таким образом, ФИО1, работая в СПК «Светлое» Прикубанского района, действовала в соответствии с требования предъявляемыми к обслуживанию крупного рогатого скота (молодняка), в интересах работодателя и независимо от своих должностных обязанностей, однако работодатель не выполнил возложенные на него обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и незамедлительное выявление заболевания.

Кроме того, из пояснений истицы и её представителя, а также свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в (дата обезличена) годах к инфекционисту и, она не может предоставить медицинские документы, поскольку они утеряны. Вместе с тем, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами медицинских учреждений тех или иных документов, как и частичное отсутствие необходимых документов, утрата документов, не может являться основанием для ущемления права истицы.

В обоснование своих доводов представитель ответчика считает, что состав врачебной комиссии РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница», выдавшее медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», так как в состав комиссии не могут включаться специалисты, не являющиеся работниками медицинской организации, осуществляющей лицензируемые виды деятельности, полагая медицинское заключение № 32 от 21.08.2015 года недопустимым доказательством.

Согласно пунктам 5,6,7,9,10,12 раздела 3 приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации, в состав врачебной комиссии включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Совместным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР № 128 от 19.11.2013 и Министерства здравоохранения КЧР № 404-О от 18.11.2013 «О мерах по улучшению диагностики бруцеллеза и проведению противоэпидемических мероприятий в Карачаево-Черкесской Республике» было утверждено Положение о республиканском центре по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии бруцеллеза. В соответствии с п.4.2 указанного положения решения о профессиональном заболевании бруцеллезом принимается межведомственной клинико-экспертной комиссией в состав которой входят 11 человек, из них ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые и установили заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез ФИО1

Приказом от 15.01.2014 № 50-О «О реструктуризации коечного фонда РГБЛПУ «КЧРИКБ» было открыто профпатологическое отделение на базе стационара РГБЛПУ «КЧРИКБ» с 01.02.2014 года. Кроме того, указанным приказом были утверждены штатное расписание, Положение «Об организации деятельности профпатологического отделения, должностные инструкции медицинского персонала, а также состав подкомиссии врачебной комиссии с привлечением узких специалистов (по согласованию) для определения экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

Согласно п.4.2 Положения об организации деятельности профпатологического отделения, подкомиссия врачебной комиссии имеет право принимать решения о профессиональном заболевании бруцеллезом.

Таким образом, врачи, установившие заключительный диагноз истцу, являлись членами межведомственной клинико-экспертной комиссии, а также входили в составы подкомиссий, при этом все члены комиссии являются профессиональными врачами – профпатологами, инфекционастами, включенными в состав межведомственной клинико-экспертной комиссии.

Что касается самого медицинского заключения комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен), то суд полагает, что с учетом должностей ее членов и уровня их профессиональной квалификации, сомневаться в объективности заключения нет никаких оснований. Установленный диагноз неоднократно подтвержден врачами РГБЛПУ «КЧРИКБ», а так же медико-социальной экспертной комиссией, установившей группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом, своего заключения от (дата обезличена) (номер обезличен) года в отношении ФИО1 РГБЛПУ «КЧРИКБ» не изменяло и не отменяло.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности комиссионного заключения РГБЛПУ «КЧРИКБ» и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что представителем ГУ РО ФСС по КЧР не представлены достоверные доказательства того, что комиссия РГБЛПУ «КЧРИКБ», установившая заключительный диагноз не является органом не наделенным правом предоставлять медицинские заключения.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования имеют право рассматривать только органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральная инспекция труда, страховщик или суд.

Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профессиональной патологии могут быть рассмотрены только центром профессиональной патологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена с (дата обезличена).

Как установлено судом, совхоз «Светлое» был ликвидирован на основании определения арбитражного суда КЧР дело № А25-681-06-10 от 22 июля 2008 года, в связи с чем проведение расследования с участием представителя страховщика заведомо невозможно. В связи с данным обстоятельством в комиссию и не был включен представитель совхоза «Светлое».

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены суду все необходимые документы, в частности: выписки из историй болезни РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница», согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом, хроническое профессиональное заболевание – резидуальный бруцеллез; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене (номер обезличен) от (дата обезличена) РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница»; медицинское заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская инфекционная клиническая больница» об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания резидуальный бруцеллез; Справку МСЭ (номер обезличен) от (дата обезличена) об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно; Справку МСЭ (номер обезличен) об установлении ФИО1 повторно 70% степени утраты профессиональной трудоспособности; программу реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от 19 июля 2019 года, которые также подтверждают факт профессионального заболевания ФИО1

В любом случае право истца на получение гарантированного ст.7 и ст. 39 Конституции РФ социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 получила повреждение здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы в совхозе (СПК) «Светлое» с 1983 года по 1992 год.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности установленного ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в оспариваемом акте, не имеется. Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ФИО1 нарушен не был, суд полагает доказанным факт непрерывного длительного воздействия вредных производственных факторов на здоровье ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и, установив причинную связь между повреждением здоровья и воздействием вредных производственных факторов, признаёт право ФИО1 на получение обеспечения по государственному страхованию возникшим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на ГУ РО-ФСС РФ по КЧР льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, не распространяются, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера, взимаемого при подаче иска истцом (в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от (дата обезличена) в назначении страховых выплат ФИО1, незаконным.

Обязать Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике производить страховые выплаты ФИО1, начиная с (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы или представления через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий - судья И.Ю.Айбазова