Апелляционное определение № 33-615/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Копылова О.С. 40RS0026-01-2013-002356-14

№ 33-615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал

№ 13-26/2025
13 марта 2026 года
город Калуга
Судья Калужского областного суда Тимохина Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПО «Металлист» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования о взыскании с них денежных средств в размере 1642967 руб. 89 коп., обязались уплатить в срок до 25 марта 2014 года сумму 757956 руб., в срок до 15 июня 2014 года уплатить сумму 885011 руб. 89 коп.

17 марта 2025 года ООО «ПО «Металлист» обратилось в суд с заявлением, уточнив требования, просило восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску ООО «ПО «Металлист» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 02 июня 2014 года Обнинским городским судом Калужской области были выданы исполнительные листы ВС № 014213516 и ВС № 014213517 в отношении ФИО1 и ФИО2, по которым 20 августа 2014 года возбуждены исполнительные производства. 28 января 2019 года и 04 февраля 2019 года исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены арбитражному управляющему. 28 ноября 2023 года и 24 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 и ФИО1, правила об освобождении от обязательств не применены. 14 ноября 2024 года кредитор обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано с указанием на обращение в суд, вынесший решение.

Представитель заявителя ООО «ПО «Металлист» в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на заявление просили отказать в выдаче дубликатов исполнительных листов ввиду недоказанности их утраты, а также в связи с пропуском срока для их предъявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2025 года заявление удовлетворено, постановлено:

выдать дубликаты исполнительных листов ВС № 014213516 и ВС № 014213517 по гражданскому делу по иску ООО «ПО «Металлист» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств;

восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, по вступлении в законную силу определения Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2018 года ООО «ПО «Металлист» 02 июня 2014 года были выданы исполнительные листы серии ВС № 014213516 и ВС № 014213517 в отношении должников ФИО1 и ФИО2

20 августа 2014 года на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 34975/14/64046-ИП и № 34974/14/64046-ИП.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

28 января 2019 года и 04 февраля 2019 года исполнительные производства № 34975/14/64046-ИП и № 34974/14/64046-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года требование ООО «ПО «Металлист» было включено в реестр требований третьей очереди должника ФИО1 в размере 2251022 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, правила об освобождении от обязательства не применены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, правила об освобождении от обязательства не применены.

14 ноября 2024 года ООО «ПО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ПО «Металлист» отказано.

В судебном акте указано, что кредитором не утрачена возможность совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2014 года, также указано на отсутствие доказательств невозможности получения исполнительного листа на сумму индексации, присужденной Обнинским городским судом Калужской области.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО3 исполнительные листы № 34975/14/64046-ИП и № 34974/14/64046-ИП в ходе ведения процедуры банкротства ФИО2 ему не передавались.

Из ответа арбитражного управляющего ФИО4 следует, что оригиналов исполнительных листов № 34975/14/64046-ИП и № 34974/14/64046-ИП у нее не имеется, также отсутствуют исполнительные листы и в материалах дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к предъявлению и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив утрату исполнительных листов, пришел к выводу, что действия ООО «ПО «Металлист» после завершения стадии реализации имущества были направлены на восстановление возможности исполнения обязательств должниками, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель после завершения реализации имущества последовательно совершал действия, направленные на восстановление его прав как взыскателя, в том числе путем обращений к финансовым управляющим ФИО5, ФИО3, ответы на которые получены не были, при этом в ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено отсутствие исполнительных листов как у финансовых управляющих, так и в деле о банкротстве должников, и в службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов ввиду утраты подлинников исполнительных документов.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья