Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-422/2024;)~М-411/2024 2-422/2024 М-411/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-36/2025

Дело № 2-36/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000569-61)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 21 января 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров и услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров и услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024 года), по условиям которого ИП ФИО2 обязался продать истцу следующие товары: трубу металлическую 50х50х3 – 60 пог. метров на сумму 18 600 рублей; профлист С8 RAL 3005 (вишня), 0,45х1200х6000 мм – 60 пог. метров на сумму 42 000 рублей; а также оказать услугу по доставке товара – 1 (однократно), стоимостью 5 000 рублей. Общая стоимость товаров и услуг по Договору от 11.06.2024 года составила 65 600 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора путем безналичного перевода через систему быстрых переводов (СБП) по номеру телефона – <***> на счет ответчика ИП ФИО2, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно п. 2 Договора (условия поставки) – срок изготовления товара 30 дней, при этом срок изготовления товара может быть продлен в зависимости от специфики товара и согласуется с покупателем дополнительно. В указанный в Договоре срок, обязательства ответчиком не были исполнены, товары и услуга не были поставлены и оказаны. 22.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в котором потребовал возвратить сумму, уплаченную им по Договору. Данное заявление было получено ответчиком, однако срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, последним не указан. Поскольку на дату подачи настоящего иска требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ИП ФИО2 с целью защиты своих нарушенных прав, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства внесенные истцом в счет оплаты по договору в размере 65 600 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 12.07.2024 года по 07.12.2024 года в размере 48 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 07.12.2024 года в размере 1 392 рубля 66 копеек, с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе к участию в деле привлек Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах для дачи заключения.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнили, просили взыскать её по дату вынесения судом решения, но не более суммы основного долга, в остальной части исковые требования оставили без изменения, уточнённые исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что недобросовестными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, так как его планы по строительству гаража были нарушены, он вынужден был отказать от услуг строительной бригады, которая длительное время ждала доставки строительных материалов, лишился возможности заказать строительные материалы у другого поставщика, так как все денежные средства были переведены ФИО2. Представитель истца по заявлению ФИО3 дополнительно пояснил, что не смотря на обращение ФИО1 в правоохранительные органы ФИО2 до настоящего времени со своей стороны не предпринял никаких действий для урегулирования возникшего спора, не возвратил денежные средства в установленный потребителем срок, с требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ИП ФИО2 22.10.2024 года, в этот же день оно было получено ответчиком, но по истечении 10-дневного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежные средства возвращены не были.

Ответчик – ИП ФИО2 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращен почтовый конверт с судебной корреспонденцией на имя адресата без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются почтовые конверты с судебной корреспонденцией без вручения ответчику, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сторона истца не возражала против рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного заключения не представил.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО3, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров и услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

«1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024 года), по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 обязался отгрузить заказчику при условии 100% предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, следующие товары: трубу металлическую 50х50х3 – 60 пог. метров на сумму 18 600 рублей; профлист С8 RAL3005 (вишня), 0,45х1200х6000 мм – 60 пог. метров на сумму 42 000 рублей; а также оказать услугу по доставке товара – 1 (однократно), стоимость 5 000 рублей. Общая стоимость товаров и услуг по Договору составила 65 600 рублей и была оплачена заказчиком ФИО1 в день заключения договора путем безналичного перевода денежных средств через систему быстрых переводов (СБП) по номеру телефона – <***> на счет ответчика ИП ФИО2, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», чем исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, о чем свидетельствует электронный чек по операции Сбербанка от 11.06.2024 года (л.д. 9).

Согласно п. 2 Договора - срок изготовления товара 30 дней. Срок изготовления товара может быть продлен, в зависимости от специфики товара, и согласуется с покупателем дополнительно.

В указанный в Договоре месячный срок, исполнителем ИП ФИО2 обязательства не были исполнены, товары не были поставлены и услуга не была оказана заказчику ФИО1, о чем свидетельствуют копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 года, а также переписка сторон в мессенджере «ВотсАпп» («WhatsApp»). Доказательств, свидетельствующих об ином, суду сторонами по делу представлено не было.

22.10.2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, в котором потребовал возвратить ему сумму, уплаченную им по Договору на карту Сбербанка, путем его направления по электронной почте и в мессенджере «ВотсАпп» («WhatsApp»), которое было получено адресатом в этот же день, поскольку факт получения ответчиком подтвержден, о чем свидетельствует представленная истцом переписка с ответчиком. Доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что договор купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024), заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, последним не исполнен, денежные средства по договору заказчику не возвращены, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товаров и услуг от 11.06.2024 года (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, внесенных в счет 100% предварительной платы по вышеуказанному договору, в размере 65 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», за период с 12.07.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

«3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком срока исполнения, установленного договором, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Проверив, представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд не соглашается с ним, считая его не соответствующим п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку в расчет размера неустойки истцом включена стоимость услуги по доставке товара.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 12.07.2024 года (следующие день после даты поставки товара, указанной в договоре) по 21.01.2025 года (день вынесения судом решения) в сумме 58 782 рубля, исходя из расчета: 60 600 рублей (общая стоимость товаров) х 194 (количество дней просрочки с 12.07.2024 по 21.01.2025 года) х 0,5 % (размер неустойки за 1 день просрочки), а также неустойку по день фактического удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, исходя из расчета – 0,5 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 60 600 рублей, но не более суммы предварительной оплаты товара 60 600 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 года по 07.12.2024 года в сумме 1 392 рубля 66 копеек с последующим их перерасчётом на день исполнения решения суда, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.10.2024 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, в котором потребовал возвратить сумму, уплаченную им по Договору на карту Сбербанка. Данное заявление было направлено адресату по электронной почте и в мессенджере «ВотсАпп» («WhatsApp») и было получено им в этот же день, что подтверждается перепиской сторон. Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2024 года (следующий день по истечении 10-дневного срока со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств) по 21.01.2025 года (день вынесения судом решения) в сумме 3 050 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 65 600 рублей (размер подлежащей возврату суммы); 81 (количество дней просрочки со 02.11.2024 по 21.01.2025 года); 21% (размер ключевой ставки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, а также соблюдая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 65 216 рублей 47 копеек ((65 600 рублей (сумма взысканных денежных средств) + 58 782 рубля (сумма неустойки) + 3 050 рублей 95 копеек (сумма взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ) + 3 000 рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда) / 2).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 10 823 рубля (4 823 рубля за требования имущественного характера (127 432 рубля 95 копеек) + 6 000 рублей (за требования неимущественного характера (расторжение договора купли-продажи и взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора купли-продажи товаров и услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить:

расторгнуть договор купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Александровичем;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет платы по договору купли-продажи товаров и услуг (заказ покупателя № 229 от 11.06.2024) в размере 65 600 рублей; неустойку за период с 12.07.2024 года по 21.01.2025 года в размере 58 782 рубля, а также неустойку по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета – 0,5 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 60 600 рублей, но не более суммы предварительной оплаты товара 60 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2024 года по 21.01.2025 года в размере 3 050 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 65 216 рублей 47 копеек, а всего 195 649 рублей 42 копейки (сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок девять рублей 42 копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 10 823 рубля (десять тысяч восемьсот двадцать три рубля).

(Реквизиты взыскателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>).

(Реквизиты должника: ИП ФИО2: ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 17.02.2014 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ИП ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: Е.А. Суханова