Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-848/2019

Дело № 2-848/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медиатор» к ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных убытков по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиатор» ( далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании вознаграждения и понесенных убытков по договору поручения. В обоснование заявления указано, что 08.08.2016 г. между ООО «Юридический центр «Правоград» и ФИО3 заключен письменный договор поручения, по которому ФИО3 поручил ООО «Юридический центр «Правоград» принять на себя и исполнить от имени и за счет ФИО2 действия, указанные в договоре поручения. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается документально. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не оплатив вознаграждение и не возместив понесенные убытки. 29.09.2018 г. между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор уступки права требования (цессии) на получение денежных средств по договору поручения от 08.08.2016 г., заключенному между ООО «Юридический центр «Правоград» и ФИО2 Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения в размере 69690 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу, письмо вернулось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 г. между ООО «Юридический центр «Правоград» и ФИО3 заключен письменный договор поручения, по условиям которого ООО «Юридический центр «Правоград» представляет интересы ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 04.08.2016 года дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в том числе организовывает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, оплачивает данную экспертизу, представляет интересы ФИО2 в суде по взысканию страхового возмещения, осуществляет досудебную подготовку, принимает участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска, с уплатой вознаграждения за исполнение поручения в размере 50 % от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату (штраф, связанный с невыплатой страховой компанией расходов за экспертизу выплачивается в размере 100%), несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства, и (или) взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а также с возмещением всех понесенных расходов на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд, расходов на оплату услуг представителя в суде, расходы в договоре оказания возмездных юридических услуг, почтовые расходы, связанные с оформлением доверенности.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по предоставлению юридических действий, подтверждается представленной, актом приема – передачи выполненных работ к договору поручения от 19.08.2016 г., копиями материалов дела, указанных в договоре.

Так, во исполнение договора поручения, ООО «Юридический центр «Правоград» от имени ФИО2 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия. Также во исполнение договора поручения, ООО «Юридический центр «Правоград» от имени ФИО2 в адрес Советского районного суда г. Уфы РБ направлено исковое заявление о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП. 17.01.2017 г. решением Советского районного суда г. Уфы РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 162900,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10640,00 рублей, расходы на оценку в размере 32000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1660,00 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 560,00 рублей. 22.02.2017 года решение вступило в законную силу.

В соответствии с условиями договоров поручения ответчик ФИО4 обязался уплатить вознаграждение за исполнение поручения в размере 50 % от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату (штраф, связанный с невыплатой страховой компанией расходов за экспертизу выплачивается в размере 100%), несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства, и (или) взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику, а также возместить все понесенные расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд, на оплату услуг представителя в суде, расходы, указанные в договоре оказания возмездных юридических услуг, почтовые расходы, расходы, связанные с оформлением доверенности. Данные расходы, согласно п.2.2.7 Договора поручения ФИО2 обязался оплатить после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся ФИО2 в результате ДТП.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства.

29.09.2018 года между ООО «Юридический центр « Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор уступки права требования (цессии) на получение денежных средств по договору поручения от 08.08.2016 г., заключенному между ООО «Юридический центр «Правоград» и ФИО2 Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручения в размере 69690 рублей. В соответствии с условиями договора к ООО «Медиатор» перешло право требования на получение денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО2 по договору поручения. Размер права (требования), преданного по договору Цессионарию (ООО «Медиатор») установлен как сумма возврата ФИО2 ООО «ЮЦ «Правоград», что составляет 69690,00 рублей. Также, согласно условиям договора цессии ООО «ЮЦ «Правоград» уступает ООО «Медиатор» все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, пени в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое).

В соответствии со Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный Закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом Закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погасила вознаграждение исполнение поручения, в результате чего общая задолженность составила 69690,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчетов истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 12200,04 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней.

Суд считает правильным и берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, осуществленный с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованный Банком России, приложенный к исковому заявлению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12200,04 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле и расходы по оплате госпошлины в 2657,00 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поручения, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, и действующего законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения от 08.08.2016 г., поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательств перед истцом по оплате вознаграждения за исполнение поручений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Медиатор» к ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных убытков по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиатор» сумму вознаграждения по договору поручения от 08 августа 2016 года в размере 69690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиатор» проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 12200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиатор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиатор» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 03.07.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.Я. Абдулов