Решение № 2-5263/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5263/2017

Дело № 2-5263/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае-Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю –ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Айсановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае-Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае-Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование которого указано следующее.

Как указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 № 08-05-04/1733 «О реализации права регресса», Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата и дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов и признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворены частично.

Решением от дата и дополнительным решением от дата признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП <адрес> ФИО2 и ФИО3 и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4:

- стоимость туристической путевки в размере 64 000 рублей;

- стоимость билетов Ставрополь - Ростов-на-Дону - Ставрополь в размере 1305,32 рублей;

- стоимость билетов Ростов-на-Дону-Ставрополь в размере 1 085,32 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 322,29 рублей;

- услуги адвоката в размере 3 000 рублей;

- стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга в размере 1 000 рублей.

В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата Решение от дата оставлено без изменения.

Платежными поручениями № от дата № от дата на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 15 407,61 рублей и 65 305, 32 рублей, а всего 80 712, 93 рублей.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный по вине ответчиков в результате их бездействия возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 80 712 рублей 93 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по СК –ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё денежных средств, считая эти требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

Считает, что требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата, дополнительным решением Ленинского районного суда от дата исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Решением суда признано:

- бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО2 по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконным;

- постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аксельрод незаконным;

- бездействие по не взысканию денежных средств, находящихся в банке – незаконным;

- бездействие по не направлению, не уведомлению должника о розыске счетов незаконным;

-бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 по не направлению в адрес должника постановления об ограничении на выезд – незаконным;

- постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об ограничении на выезд за пределы РФ - незаконным.

С Министерства финансов РФ взыскана стоимость туристических путевок, стоимость билетов, компенсации морального вреда, судебные издержки о госпошлине и услуги адвоката.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах". Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между признанными действиями ФИО2 и взысканием ущерба в пользу взыскателя отсутствует.

Так, дата на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя поступил исполнительный документ: судебный приказ № от дата о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 61 214,22 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях обеспечения требований исполнительного документа вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Вынесение постановление о возбуждении исполнительного производства в силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является самой по себе мерой принудительного исполнения, и влечет за собой по истечению срока для добровольного исполнения, принятие мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО2 не было принято мер принудительного исполнения.

дата исполнительное производство в отношении Аксельрод передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО6, о чем был составлен акт приема - передачи от дата.

дата исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно решения Ленинского районного суда города Ставрополя основанием для взыскания вреда, послужило издание несоответствующему закону нормативно - правового акта, явившегося причиной нарушения прав должника и как следствие возникновению убытков.

Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства не признано судом незаконным и не подлежало отмене. Согласно решения Ленинского районного суда города Ставрополя судом признаны незаконным бездействия пристава Заблоцкой о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия пристава по невзысканною со счета арестованных денежных средств Аксельрод.

Основанием для взыскания ущерба послужило нарушение прав должника, выразившиеся в ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является независимым процессуальным лицом.

Временное ограничение на выезд должника по своей природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом - исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требованию исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации признано незаконным, вынесенным с нарушением требований федерального законодательства. Таким образом, при отсутствии исполнительного производства на исполнении, отсутствие полномочий на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в действиях судебного пристава -исполнителя Заблоцкой отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и взысканием убытков в пользу взыскателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 80 712,93 в том числе: услуги адвоката в размере 3 000 руб., стоимость нотариально удостоверенного согласия 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5322,29 руб.

Расходы в размере 9 322,29 рублей не связаны на прямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Аксельрод не является ущербом, причинённым действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеются указания в приведенных положениях ст. 1081 ГКРФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ и ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава - исполнителя не подлежат, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата и дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов и признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано: стоимость туристической путевки в размере 64 000 рублей; стоимость билетов Ставрополь - Ростов-на-Дону - Ставрополь в размере 1305,32 рублей; стоимость билетов Ростов-на-Дону-Ставрополь в размере 1 085,32 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 322,29 рублей; услуги адвоката в размере 3 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенного согласия супруга в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата оставлено без изменения.

Платежными поручениями № от дата № от дата на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 15 407,61 рублей и 65 305, 32 рублей, а всего 80 712, 93 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействия ответчиков, признанного незаконным судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так суд, не усматривает причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) и причинением ущерба третьим лицам ответчика ФИО2 на основании следующего.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признаны незаконными, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не направлению (невручению) должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата №, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя о возбуждении дата исполнительного производства № - незаконным как возбужденное не по месту жительства, месту пребывания пли местонахождению имущества должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не взысканию в установленном законом порядке на основании постановления о розыске счетов и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата арестованных денежных средств в размере 65499,22 рублей со счета должника № в филиале №2351 банка ВТБ 24, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не направлению (невручению), не уведомлению об вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя по не направлению (невручению) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата года

Согласно материалам гражданского дела № года Ленинского районного суда города Ставрополя по иску ФИО4 и ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, следует, что к участию в качестве третьего лица был привлечен только ФИО3

Однако дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата, признаны незаконными, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 по не направлению (невручению) должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата №, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 о возбуждении дата исполнительного производства № - незаконным как возбужденное не по месту жительства, месту пребывания пли местонахождению имущества должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 по не взысканию в установленном законом порядке на основании постановления о розыске счетов и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата арестованных денежных средств в размере 65499,22 рублей со счета должника № в филиале № банка ВТБ 24, бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО2 по не направлению (невручению), не уведомлению об вынесении постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от дата.

Кроме того, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата и бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО3 по не направлению (невручению) постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата и.

Таким образом, суд считает, что именно постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата, которое признанное незаконным, явилось причиной нарушения прав и как следствие возникновению убытков.

Доказательств отсутствия условий материальной ответственности, в том числе вины и причинно-следственной связи, равно как и того, что сумма заявленных требований находится в пределах лимита ответственности работника, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из того, что вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика ФИО3, признанных незаконными решением суда, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 80712 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истцом, освобожденным в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования имущественного характера, а требования удовлетворены только в части взыскания средств с ответчика ФИО3, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 621 рублей 39 копеек подлежит с ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 80712 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2621 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко