Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело № 2-2010/2020 (03RS0013-01-2020-003074-71)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

03.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (договор №). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 200 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчиком в нарушение ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил истцу извещение о ДТП в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик получил данное требование 03.07.2020, однако автомобиль предоставил на осмотр только 14.07.2020, то есть за рамками установленного законом срока.

В иске СК «Росгосстрах» ссылается на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 50 200 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1706 руб.

На рассмотрение дела ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде с иском не согласился, ранее представил возражение в письменном виде, в котором указал, что в нарушение п. «з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направил ответчику извещение о предоставлении автомобиля для осмотра за пределами 15-дневного срока, подлежащего исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия (т.е. после 18.05.2020). Несмотря на то, что страховщик потребовал в письме от 03.07.2020 от ФИО4 представить автомобиль, он (ФИО5 ) представил 14.07.2020 г. В промежутке этого срока истец предпринимал попытки представить свой автомобиль на осмотр по адресу: <...>, в отделение ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытков в г.Нефтекамск. Однако сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» ему разъяснили, что осмотр в связи с пандемией отложен на неопределенное время, таким образом, осмотр автомобиля не был произведен по вине самого истца. Данное обстоятельство могут подтвердить в судебном заседании свидетели.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Свидетель ФИО17 (свидетель ответчика) суду сообщил, что ответчик – родной отец. 03.07.2020 ответчик получил уведомление от истца с требованием предоставить на осмотр транспортное средство после произошедшего 03.05.2020 в течение 5дней. Он с отцом ездил в офис Росгосстраха на <адрес> 6 и 7 июля, однако офис был закрыт в связи с пандемией. Обратившись к аварийному комиссару, они затем по его совету записались на определенный день в офис истца для предоставления автомобиля на осмотр.

Свидетель ФИО18 (свидетель ответчика) суду сообщил, что он работает аварийным комиссаром и 03.05.2020 приехал по вызову на место ДТП. После осмотра места происшествия ФИО19 помог оформить извещение по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО20 в период с марта по июль 2020 г. звонили многие (и потерпевшие, и виновники ДТП) с сообщениям и о том, что не могут попасть в офис Росгосстраха в г. Нефтекамск, который был закрыт по причине пандемии. Ответчик ФИО5 тоже звонил ФИО21 с той же проблемой и он посоветовал ответчику позвонить на горячую линию и записаться на прием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражение представителя ответчика, свидетелей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 03.05.2020 в 21.00 час. круговом движении (кольцо «НЕФАЗ») по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего собственнику ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Участники ДТП согласились, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Из данного извещения следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, в обоих случаях застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2020 перечислены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>: крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, имеются скрытые повреждения.

В связи с произошедшим страховым событием в ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2020 обратился ФИО8 владелец транспортного средства марки <данные изъяты>. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> произвела оценку ущерба, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно названного заключения восстановительный ремонт ТС на дату ДТП составляет 50 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО8 в размере 50 200 руб. по страховому акту от 15.07.2020 и платежному поручению № от 16.07.2020.

Письмом за № от 17.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить на осмотр транспортное средства марки <данные изъяты>, при использовании которого 03.05.2020 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, позвонив по указанному в письме телефону.

В соответствии с почтовым отслеживанием отправление с почтовым идентификатором № в адрес ФИО2 получена им 03.07.2020.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, представлено страховщику на осмотр 14.07.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 14.07.2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования норм п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе потребовать от виновника ДТП представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом, указанные требования относятся на запрет виновнику ДТП приступить к ремонту или утилизации транспортного средства в течение указанного времени, так и на право страховщика направить требование виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение установленного 15 дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ФИО9 с требованием о предоставлении транспортного средства по истечении установленного законом 15-дневного срока с момента ДТП (03.05.2020), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1706 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в сумме 50 200, 00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 27.10.2020.

Судья: И.Ф. Сафина