Решение № 02-2031/2026 02-2031/2026~М-0809/2026 2-2031/2026 М-0809/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2031/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Москва

77RS0005-02-2026-001982-27

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2026 по иску фио к ООО «Фаундариум» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Фаундариум», в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по Договору на возмездное оказание услуг № 581-01/2025-Ф от 25 декабря 2024 года в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 427 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2024 между ней, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и ООО «Фаундариум» был заключен Договор № 581-01/2025-Ф на возмездное оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению в формате абонентского обслуживания, а Заказчик — принимать и оплачивать эти услуги. В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг составляет 220 000 рублей за каждый этап (равный одному календарному месяцу), оплата производится не позднее 24-го числа текущего календарного месяца.

Истец полагает, что в силу пункта 8.2 Договора, предусматривающего автоматическую пролонгацию договора, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие за 20 календарных дней до окончания срока, договор является действующим и на спорный период, поскольку ответчик уведомления о расторжении не направлял.

Как указывает истец, начиная с 25 октября 2025, Заказчик по собственной инициативе приостановил оплату по Договору без объяснения причин, в связи с чем она, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.2.5 Договора, 14 января 2026 года направила на официальный электронный адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и Договор прекратил свое действие 24 января 2026 года.

27 января 2026 истец направила ответчику Акт № 11/581-01 от 24 января 2026 года об оказании услуг за период с 25 октября 2025 года по 24 января 2026 года на сумму 660 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 5.6 Договора, согласно которому в случае, если Акт об оказании услуг не подписан Заказчиком и в течение трёх рабочих дней не направлен мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объёме, истец считает, что ответчик принял услуги в полном объёме, а его обязанность по оплате наступила.

Также истец сослалась на правовую природу абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), указывая, что плата по такому договору вносится независимо от того, были ли фактически затребованы услуги в конкретном периоде.

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фаундариум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что пункт 1.4 Договора устанавливает заявочный порядок оказания услуг исключительно на основании письменных заданий заказчика.

В спорный период (с 25.10.2025 по 24.01.2026) ответчик не направлял истцу ни одного письменного задания, в связи, с чем обязательство по оказанию услуг у истца не возникло, а услуги фактически не оказывались.

Полагает, что фикция принятия услуг, предусмотренная пунктом 5.6 Договора, не может быть применена при отсутствии самого факта их оказания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 между фио (Исполнитель) и ООО «Фаундариум» (Заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 581-01/2025-Ф, предметом которого является юридическое сопровождение деятельности Заказчика в формате абонентского обслуживания (п. 1.1).

Срок действия договора – с 25 декабря 2024 года по 24 октября 2025 года (п. 2.1), с возможностью пролонгации при отсутствии заявления стороны о прекращении за 20 календарных дней до окончания срока (п. 8.2).

В соответствии с п. 1.4 договора Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 договора, на основании письменных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения. Справки и документы предоставляются в течение двух рабочих дней после поступления запроса Заказчика по электронной почте.

Таким образом, стороны предусмотрели заявочный (инициативный) порядок возникновения конкретных обязательств Исполнителя. Без направления Заказчиком письменного задания у Исполнителя не возникает обязанности оказывать услуги, а у Заказчика – права требовать их оказания.

Соответственно, и обязанность по оплате возникает только после фактического оказания услуг на основании задания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что заключённый между сторонами договор является абонентским (п. 1.1 договора прямо указывает на «формат абонентского обслуживания»), а следовательно, в силу статьи 429.4 ГК РФ заказчик обязан вносить платежи за право требовать оказания услуг в течение срока действия договора независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

Истец полагает, что сама по себе пролонгация договора и отсутствие уведомления о расторжении со стороны ответчика порождают обязанность последнего оплатить очередной период (с 25 октября 2025 года по 24 января 2026 года) в размере 660 000 руб.

Суд находит указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и условий конкретного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение абонентом определённых платежей за право требовать от другой стороны предоставления исполнения.

Однако из пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ следует, что правила об абонентском договоре применяются, если иное не вытекает из существа обязательства или условий договора.

В данном случае из существа обязательства и из прямых условий договора (п. 1.4) вытекает иное, а именно обязанность исполнителя возникает только после получения письменного задания заказчика, а значит, и плата за «право требовать» в том смысле, который вкладывает истец, договором не предусмотрена.

Более того, сама по себе оговорка в договоре об «абонентском обслуживании» не превращает любой договор в абонентский в смысле ст. 429.4 ГК РФ, если из фактического содержания прав и обязанностей сторон следует иной порядок возникновения обязательств.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось, пункт 1.4 договора устанавливает императивный заявочный порядок оказания услуг: «Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, на основании письменных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения». Данное условие является существенным и согласованным сторонами.

При таком регулировании право заказчика «требовать исполнения» возникает не автоматически из факта наличия договора, а только после составления и направления письменного задания.

Без задания у заказчика нет права требовать оказания какой-либо конкретной услуги, а у исполнителя – обязанности её оказывать.

Соответственно, и «плата за право требовать» (если следовать абонентской модели) в данной конструкции теряет смысл, поскольку само право требования возникает лишь при выполнении дополнительных условий, зависящих исключительно от волеизъявления заказчика.

Суд также обращает внимание, что в договоре отсутствует условие об обязанности заказчика вносить фиксированные периодические платежи независимо от направления заданий.

Напротив, пункт 5.1 договора устанавливает оплату услуг поэтапно в размере 220 000 руб. за каждый этап (месяц), но привязан к факту оказания услуг и подписанию акта (п. 5.2, 5.3).

Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что стороны не договорились о внесении абонентской платы как таковой, а согласовали оплату только за фактически оказанные и принятые услуги.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из того, что при наличии в договоре условия о заявочном порядке (обязательности письменных заданий) сам по себе договор не может квалифицироваться как абонентский, влекущий обязанность оплачивать периоды без фактического исполнения.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18351 указано: «Если договор предусматривает оказание услуг по заявкам (заданиям) заказчика, то отсутствие таких заявок исключает обязанность заказчика по оплате, даже если в договоре есть отсылка к его абонентскому характеру. Плата за право требовать оказания услуг (абонентская плата) не подлежит взысканию в периоды, когда заказчик не направлял заявок и не пользовался этим правом».

Аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 № Ф05-25401/2022, от 29.09.2021 № Ф05-22276/2021, а также в определениях Верховного Суда РФ по делам с участием граждан (например, Определение от 19.01.2023 № 305-ЭС22-20577), где подчёркивается, что обязанность оплатить услуги возникает при доказанности их реального оказания.

Применяя данные разъяснения к настоящему спору, суд приходит к выводу, что договор № 581-01/2025-Ф при всей его «абонентской» терминологии фактически является договором возмездного оказания услуг с заявочным порядком.

Отсутствие письменных заданий ответчика в спорный период означает, что у истца не возникло обязательств по оказанию услуг, а у ответчика – обязанности по оплате.

Взыскание платы за период, в котором заказчик не направлял заданий и не пользовался правом требования, означало бы неосновательное обогащение исполнителя и противоречило бы условиям договора и статье 429.4 ГК РФ, которая не исключает возможность согласования сторонами иного (в том числе заявочного) порядка.

Более того, истец сама реализовала право на односторонний отказ от договора в порядке п. 3.2.5, уведомив ответчика 14.01.2026.

Данное действие истца подтверждает, что она рассматривала договор как действующий, но не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить услуги, которые фактически не оказывались и не запрашивались.

Таким образом, ссылка истца на статью 429.4 ГК РФ признаётся судом несостоятельной и не влечёт удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается на составленный ею в одностороннем порядке Акт № 11/581-01 от 24.01.2026, которым зафиксировано оказание услуг на сумму 660 000 руб. за спорный период.

Однако данный акт не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку в нём отсутствует перечень конкретных действий, результатов, полученных Заказчиком, а также нет ссылок на какие-либо письменные задания.

Более того, из материалов дела усматривается, что 16 января 2026 года (до направления акта) ответчик уже направил истцу мотивированный отказ от оплаты, сославшись на отсутствие заданий и фактического оказания услуг.

После получения акта 27 января 2026 года ответчик также заявил возражения, что подтверждает его добросовестное поведение и отсутствие «молчаливого принятия».

Пункт 5.6 договора, на который ссылается истец, предусматривает, что если акт об оказании услуг не будет подписан Заказчиком в течение трёх рабочих дней либо не будет направлен мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Вместе с тем данное условие не может применяться в отсутствие самого факта оказания услуг.

Оно предназначено для случаев, когда услуги действительно оказаны, но заказчик уклоняется от их формальной приёмки.

В рассматриваемом случае услуги не оказывались, что подтверждается отсутствием заданий и первичной документации.

Кроме того, ответчик своевременно направил мотивированный отказ, что исключило применение фикции «молчаливого принятия».

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ (например, Определение от 29.01.2019 № 305-ЭС18-23208, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-4090), согласно которым условие о молчаливом принятии акта не подлежит применению, если услуги фактически не оказывались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в период с 25 октября 2025 года по 24 января 2026 года обязательства по оказанию услуг у истца не возникли ввиду отсутствия инициирующих исполнение письменных заданий заказчика.

Следовательно, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате заявленной ко взысканию денежной суммы.

Поскольку отсутствует основное обязательство по оплате услуг, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму неисполненного денежного обязательства.

При отсутствии долга снований для взыскания процентов не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с обращением в суд, не подлежат возмещению, поскольку в иске отказано полностью (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ООО «Фаундариум» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2026 года.

Судья В.С. Яковлева