Решение № 2-1208/2023 2-1208/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1208/2023

К делу № 2-1208/2023 УИД 23RS0006-01-2023-000819-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд признать соглашение от <...> года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 - ничтожным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 153 557 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,14 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что <...> в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> гос. рег. знак <...>, под управление ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1, и <...> гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 194 279 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от <...> (Платежное поручение <...> от <...>). Однако, от ответчика ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о частичном отказе суммы страховой выплаты, в связи с тем, что часть повреждений ТС <...> гос. рег. знак <...> было получено при иных обстоятельствах (повреждения заднего бампера). Согласно экспертному заключению <...> от <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...> гос. рег. знак <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 722 руб. Таким образом правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере переплаты на сумму 153 557 руб. отсутствуют. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 153 557 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> края на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> гос. рег. знак <...>, под управление ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1, и <...> гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страховое возмещение ответчику ФИО1 в размере 194 279 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от <...> (Платежное поручение <...> от <...>).

<...> от ответчика ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление, в котором ответчик ФИО1 просит не рассматривать убыток по факту ДТП от <...>, в связи с тем, что повреждения его автомобиля в части заднего бампера получены при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от <...> ответчику не могло быть неизвестно о том, что повреждения автомобиля ответчика <...>, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <...> в части заднего бампера получены при иных обстоятельствах. С очевидностью ответчик знал при заключении соглашения о том, что повреждения заднего бампера были образованы при иных обстоятельствах, однако, вступая с истцом в правоотношения по заключению соглашения, умолчал о данном существенном обстоятельстве, влекущем выплату страхового возмещения в меньшем размере, сообщив об том истцу в заявлении от <...>, то есть имеются основания полагать, что страховщик заблуждался относительно обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемое соглашение, страховщик исходил из сведений, представленных ответчиком, о том, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП <...>, тогда как указанный факт не является действительным и то, что обстоятельства получения повреждений иные, нежели были заявлены ответчиком, было известно ответчику при заключении соглашения. То есть, ответчик сообщил истцу недостоверные сведения, о которых он знал, введя страховщика в заблуждение.

Такое заблуждение является существенным, поскольку если бы страховщику было известно, что повреждения заднего бампера автомобиля получены при иных, а не заявленных обстоятельствах, то страховое возмещение было бы произведено в меньшем размере, и соглашение, оспариваемое истцом, явно не было бы заключено, поскольку противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными исковые требования в части признания оспариваемого соглашения недействительным и удовлетворяет их.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 194 279 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства. Однако, истец при заключении соглашения был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений заднего бампера автомобиля, а впоследствии от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик указал, что повреждения его автомобиля в части заднего бампера получены при иных обстоятельствах.

Соглашение признано недействительным, то есть ответчик неосновательно получил денежные средства истца в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений заднего бампера и без учета повреждений заднего бампера.

Также, в силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Также п. 3.3 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения стороны производят перерасчет страхового возмещения, что также свидетельствует о согласовании условия о возможности пересчета размера страхового возмещения после его выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АСВ-Экспертиза» ФИО4 <...> от <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. рег. знак <...> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 722 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта организации «Армавирская торгово-промышленная палата» ФИО5 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в 07 час. 05 мин. в <...>, на дату ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта заднего бампера (заявление ответчика от <...>, л.д. 21), по состоянию на <...> составляет без учета износа 169 900 руб., с учетом износа 106 100 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <...> следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду экспертном заключении эксперта организации «Армавирская торгово-промышленная палата» ФИО5 <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В экспертном заключении эксперта-техника ООО «АСВ-Экспертиза» ФИО4 <...> от <...>, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения номерного знака, панели пола задней и щиток (панель) задка, указанных в акте осмотра транспортного средства от <...>, представленного эксперту для проведения экспертизы, а также стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения указанных повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <...>, 1988 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета стоимости восстановительного ремонта заднего бампера (заявление ответчика от <...>, л.д. 21), по состоянию на <...> суд принимает равной без учета износа 169 900 руб., с учетом износа - 106 100 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (194 279 – 106 100) 88 179 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 845 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от <...> об урегулировании страхового случая, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 88 179 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: