Решение № 12-45/2026 21-388/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-388/2026

12-45/2026

36RS0004-01-2025-010904-78


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2026 года, постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «Альфа-М»,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года указанное постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Альфа-М» без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, представитель по доверенности ООО «Альфа-М» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и постановления, и прекращения производства по делу, указывая на то, что административный орган нарушил установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов. Защитник ООО «Альфа-М» не согласен с выводами суда об отказе в применении ст. 2.9 КоАП РФ, считает его не мотивированным, полагает, что доводы заявителя по существу не были оценены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II.

В силу пунктом 11.4.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II. установка урн и их обслуживание осуществляются юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, сооружений или земельных участков в соответствии санитарными нормами и правилами. Урны устанавливаются на расстоянии 40 метров одна от другой по проспектам, улицам первой категории, на рынках, ярмарках, вокзалах и в других местах массового посещения граждан; на расстоянии 100 метров - на иных улицах и территориях.

В соответствии с пунктом 11.4.2 выше названных правил, очистка урн производится в течение дня по мере их заполнения, но не реже одного раза в сутки, покраска урн - не реже одного раза в год.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты у входной группы помещения магазина «Красное и Белое», деятельность в котором осуществляет ООО «Альфа-М», расположенного по адресу <адрес>, имеет место факт переполнения урны мусором.

Заявитель жалобы считает, что имеются существенные нарушения административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении закреплён в статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 его регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом установлены, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В отношении ООО «Альфа-М» никаких проверок не проводилось, административное правонарушение, выявлено осмотром, который не был проведен в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа переполненной урны, что является нарушением п.11.4.2 Правил Благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года.

Доводы жалобы представителя ООО «Альфа-М» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по верным основаниям были отклонены, судья апелляционной инстанции с ними согласен.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ служебную записку консультанта ФИО2, акт обнаружения от 19 сентября 2025 года, фото таблицу к акту, письмо управы Ленинского района в адрес директора ООО «Альфа-М» от 19 сентября 2025 года, объяснение юридического лица от 21 октября 2025 года, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела, судья пришел к правильному выводу о том, что вина ООО «Альфа-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказана.

Довод жалобы представителя ООО «Альфа-М» ФИО1 о малозначительности деяния, о формальности выводов суда и административного органа в и не имеющих обоснованной аргументации, судьей второй инстанции подлежат отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным Правилам благоустройства.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06 июня 2017 года № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Срок давности привлечения ООО «Альфа-М» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которые уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Альфа-М2» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года, постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 1116/2025 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева