Постановление № 1-53/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Багаевская 25 февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № 2682 от 24.06.2005 года и ордер № 132672 от 25.02.2019 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО4 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 ФИО17 в том, что 26.05.2018 года, примерно в 06 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе домовладения № по <адрес>, проявив преступную самонадеянность, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не правильно выбрав необходимый боковой интервал, допустил наездна идущего в попутном с ним направлением пешехода Потерпевший №1 с велосипедом «Урал».

В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «у Потерпевший №1 имели место закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины на лбу справа. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов или о таковые по механизму ударов со значительной силой, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждений, и могли образоваться в результате наезда легкового автомобиля на пешехода Потерпевший №1 с последующим падением потерпевшей и ударами лицом и правой верхней конечностью о дорожное покрытие при обстоятельствах и в срок, указанных впостановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Описанные выше телесные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007года № 522»).

Своими действиями водитель автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО14 нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В данной ситуации действия водителя автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода».

Таким образом, не соблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО5.

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Градов Н.А. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что причиненный ущерб подозреваемый возместил в полном объеме, загладил свою вину.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 128), материальный и моральный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Таким образом, подозреваемый возместил ущерб, причиненный вмененным ему преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО2 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести, подозреваемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объёме.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО6 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 –удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись произошедшего ДТП, записанная на СD-R диске – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО2.

Вещественное доказательство: велосипед «Урал» – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П.А. Левченко