Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1991/2025 2-2619/2025 М-1991/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2618/2025

Дело № 2-2619/2025

64RS0044-01-2025-003391-09

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиал в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№<данные изъяты> (скорая помощь), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А57-29118/2023, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП и действия участников ДТП применительно к ПДД РФ.

Так, решением Арбитражного суда установлено, что степень вины каждого участника ДТП является равной.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ «При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если она учувствовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, событие от <Дата> было признано страховым случаем, произведен расчет ущерба, размер которого с учетом износа составил 704500 руб. и в пользу ГУЗ «СОДКБ» была произведена выплата в размере 50% (704500/2)=352250 руб., что подтверждается п/п<№> от <Дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.№<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> (договор <данные изъяты>). Соответственно в пользу ГУЗ «СОДКБ» была произведена выплата страхового возмещения согласно степени виновности, в размере 50%- 352250 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 352250 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11306 руб., а также взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 352250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и места рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с ч.1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (скорая помощь), под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «СОДКБ». Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>г. по делу №А57-29118/2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор <данные изъяты>, с ограниченным числом водителей. В качестве допущенных к управлению ТС включен ФИО5

Водитель ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что отражено в страховом полисе.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (скорая помощь), были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, событие от <Дата> было признано истцом страховым случаем, произведен расчет ущерба, размер которого с учетом износа составил 704500 руб.

В пользу ГУЗ «СОДКБ» была произведена выплата в размере 50% (704500/2)=352250 руб., что подтверждается п/п<№> от <Дата>, с учетом степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 14, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с учетом заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются.

При этом ответчиком в возражениях на иск указано о состоявшихся судебных актах в отношении ФИО2, что также учтено судом при вынесении решения.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. постановление старшего инспектора ОПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <№> от <Дата>г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от <Дата>г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Саратовского областного суда от <Дата>г. постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от <Дата>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>г. установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенными проблесковым маячком и специализированным звуковым сигналом. При этом, в пути следования, автомобиль скорой медицинской помощи выехал на известный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. В тоже время, автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> пр-д со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на известный перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, при этом приближаясь к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с левой стороны в условиях не ограниченной видимости.

При этом, в действиях ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, имеются признаки невыполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившимся под управлением воителя ФИО2

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, имеются признаки невыполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Сам факт свершившегося ДТП дал основания эксперту, проводившему судебную экспертизу по делу, полагать, что техническая возможность избежать столкновения по средствам применения экстренного рабочего торможения у водителей ФИО2 и ФИО1, вероятнее всего отсутствовала. Поскольку они своими действиями поставили себя в такие условия, при которых ДТП стало неизбежным.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, обстоятельства ДТП, степень вины участников ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП определена, наравне с водителем ФИО2, а также размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 704500 руб., признав случай страховым ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату по полису ТТТ <№>, страхователь ФИО4, в размере 352250 руб., указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 352250 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с заявленными требованиями со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 11306 руб. С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскатьс ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> (ИНН <***>) 352250 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 11306 руб.

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 352250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Борисова