Апелляционное определение № 33-490/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-007925-09

Дело № 2-767/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-490/2026
03 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, а также истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенной состоянии,

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах, а также в интересах троих несовершеннолетних детей, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград с требованием о сохранении жилого помещения - квартиры №2 в доме 83 по ул. Харьковской в г. Калининграде в перепланированном, переустроенной состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 03 июля 2024 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной жилого помещения. 07 марта 2024 года ООО «КБ Портал» был разработан проект перепланировки и переустройства данной квартиры, однако требуемое в силу норм Жилищного кодекса РФ решение о согласовании переустройства и перепланировки, получено не было. При этом работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истцы полагают возможным сохранение помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разрешив спор, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости проведения общего собрания собственников всех помещений многоквартирного дома и получения их согласия на переустройство и перепланировку квартиры, поскольку в результате проведенных строительно-монтажных работ общее имущество многоквартирного дома затронуто не было, его уменьшение не произошло.

Критикуя решение суда, указывает, что судом неправомерно не было принято в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта, подтвердившего возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и отсутствие выявленных нарушений при их проведении. Полагает, что приведенные в решении мотивы, не являлись основанием к отказу в иске о сохранении произведенных перепланировки и переустройства квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом № 83 по ул. Харьковской в г. Калининграде является трехэтажным многоквартирным жилым домом, ранее имевшим статус общежития.

Первый этаж дома является нежилым и используются для гостиничных услуг - отель «Альтхоф».

Весь третий этаж дома занимает квартира № 3.

Квартира №2, общей площадью 433,1 кв.м., расположена на втором этаже дома и занимает весь второй этаж многоквартирного жилого дома, представляет собой одни длинный коридор площадью 50,6 кв.м., из которого в левую и правую стороны расположены входы в жилые комнаты и вспомогательные помещения. Всего в своем составе квартира №2 имеет 22 комнаты, 4 коридора, 4 туалета, умывальную комнату, два вспомогательных помещения и одну кухню.

Каждая жилая комната состоит на государственном кадастровом учёте, равно как и квартира №2 состоит на государственном кадастровом учете с №

Право собственности истцов зарегистрировано на жилые комнаты квартиры №2.

В настоящее время квартира №2 отвечает признакам коммунальной квартиры.

Членами одной семьи истцы не являются.

В указанной квартире истец ФИО6 является собственником комнаты 5, ФИО14 - собственниками комнаты 4 (ранее принадлежала истцу ФИО7), ФИО4 - собственником комнаты 6, ФИО3 - собственником комнаты 7, ФИО8 - собственником комнаты 13а, ФИО9 - собственником комнаты 18, ФИО10 - собственником комнаты 19, ФИО5 - собственником комнаты 20, ФИО15 - собственниками комнаты 21, ФИО11 - собственником комнаты 22.

07 марта 2024 г. по заказу истцов ООО «КБ Портал» разработан проект перепланировки и переустройства помещений квартиры №2 в доме 83 по ул. Харьковская в г. Калининграде, однако разрешение в порядке статьи 28 Жилищного кодека РФ на переустройство, перепланировку получено не было.

09 сентября 2024 г. собственники комнат в квартире №2 провели общее собрание с повесткой дня «получение согласия собственников жилых помещений в квартире №2 в доме 83 по ул. Харьковская в г. Калининграде на перепланировку и переустройство квартиры №2 с устройством дополнительных санприборов (душевых, раковины) согласно проекту, разработанному ООО «КБ Портал». По результатам такого собрания получено согласие всех собственников квартиры.

Как указывали истцы, ими самовольно в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры №2, в результате которых права и законные интересы граждан не нарушены, не созданы угроза жизни или здоровью окружающих.

Как следует из заключения специалиста ООО «СоюзЭксперт» № 016-2024 от 19 июня 2024 г. работы по перепланировке и переустройству помещений в квартире №2 выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Разрешив спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности позиции истцов о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, соблюдения требований строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, заключение судебной строительно-технической экспертизы №1075-04М/2025, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза».

Отклоняя такое доказательство, суд указал, что в заключении отсутствуют результаты исследования по вопросу организации дополнительных санузлов, душевых и умывальников, в т.ч. в жилых комнатах и дополнительной вентиляции; отсутствуют расчеты, указывающих на отсутствие увеличения водопотребления, водоотведения вследствие организации дополнительных санузлов, душевых, умывальников с учетом количества стиральных машин, не приведено качественных характеристик при эксплуатации всего дома. Также из фотоматериалов заключения судебной экспертизы суд усмотрел, что в некоторые жилые комнаты оборудованы зоной, предназначенной для приготовления пищи с электрической плитой, однако вопрос соблюдения противопожарных требований, экспертом не исследовалось.

Отказывая в иске, сделав вывод об изменении схемы водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, суд указал на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования проведения переустройства и перепланировки квартиры №2 в нарушение положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ не проводилось.

Судебная коллегия не может согласится с приведенными выше выводами суда, полагая, что они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Как установлено судом, собственники спорных помещений обращались в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме, однако решением администрации городского округа «Город Калининград» от 08 мая 2024 г. в согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры №2 отказано со ссылкой на то, что в проекте, разработанном ООО «КБ Портал» в 2024 г. некорректно отображена высота помещений после переустройства и перепланировки (2,65 м.), проектом предусмотрена прокладка инженерных сетей в конструкции пола, что приведет к уменьшению высоты помещения, а кроме того, заявление о перепланировке и переустройстве помещений в квартире должно быть подано всеми собственниками кваритры.

Таким образом, выводы суда о том, что проведенные перепланировка и переустройство самовольные, являются верными.

Возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда предусмотрена ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу с целью решения вопроса о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, являлись соблюдение установленных строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, для чего необходимы специальные познания в области строительства.

В соответствии техническим отчетом № 016-2024 от 19 июня 2024 г., подготовленным специалистом ООО «СоюзЭксперт», проведенные работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение №1075-04М/2025, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза».

Так, экспертом установлено, что в ходе перепланировки выполнены следующие работы:

- демонтаж ненесущих кирпичных перегородок в помещениях санузла №№ 27, 28, 29 и монтаж ненесущих перегородок из гипсокартонных плита по металлическому каркасу с дверными проемами и устройством трех помещений туалетов №№ 3п, 3б и 3в;

- монтаж ненесущих перегородок из гипсокартонных плит по металлическому каркасу в помещениях №№ 21ж, 6, 6а, 66;

По переустройству:

- установка умывальников с подключением к существующим трубопроводам в помещениях №№ 5ж, 13аж, 19ж, 10, 6, 2;

- демонтаж умывальников в помещении №30 умывальной и №27 – туалете,

- монтаж душевых кабин с подключением к существующим трубопроводам в помещениях №№ 6а, 6б,

- перестановка унитазов с подключением к существующим трубопроводам в помещениях №№ 2, 3а, 3в,

- монтаж унитаза с подключением к существующим трубопроводам в помещении №3б,

- монтаж вентиляционных каналов с подключением к существующей вытяжной вентиляции в помещениях №6, 6а, 6б, 2, 3а, 4б, 3в.

Приведенная часть работ соответствует проекту от 2024 г., разработанному ООО «КБ «Портал», а также требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Работы по установке умывальников с подключением к существующим трубопроводам в жилых комнатах (4, 6, 22) и в помещении 3 (на плане после проведенных работ), работы по зашивке в короба инженерных коммуникаций в помещениях 6 и 10 (на плане после проведенных работ), предусмотренные проектом ООО «КБ Портал» от 2024 г., не выполнены.

При этом произведенные перепланировка и переустройство квартиры №2 не ухудшает условия безопасность проживания истцов и собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертиза» ФИО16 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Оценив приведенное экспертное заключение, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суд первой инстанции о его недопустимости и невозможности принять в качестве доказательств по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фотоиллюстрациями.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным истцом заключением специалиста ООО «Союз Эксперт».

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, несогласие с заключением судебной экспертизы не выражено, такое заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Оснований не доверять данному заключению не усматривается.

Придавая своим рассуждениям приоритет перед судебной экспертизой, судом не учтено отсутствие специальных знаний в области строительства с целью чего и была назначена экспертиза.

В случае возникновения у суда сомнения и неясности, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд не лишен был возможности назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Отклоняя такое доказательство, суд указал, что в заключении отсутствуют результаты исследования по вопросу организации дополнительных санузлов, душевых и умывальников, дополнительной вентиляции, тогда как экспертное заключение содержит соответствующие исследования и выводы по таким вопросам.

Поскольку диметр трубы водоснабжения в квартире не менялся, о чем свидетельствует экспертное заключение, дополнительные точки водопотребления подключены к существовавшему ранее вводу воды, полагать, что водопотребление или объем канализационных вод увеличились, оснований не имеется.

Из фотоматериалов заключения судебной экспертизы суд усмотрел наличие в жилых комнатах настольных не стационарных электрических плит, настольных электроплиток.

Вместе с тем, наличие таких бытовых перемещаемых электрических плиток не может свидетельствовать о переустройстве квартиры, поскольку их наличие не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вопреки приведенным нормам, вывод суда первой инстанции о том, что на проведение работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры требовалось проведении общего собрания собственников всех помещений многоквартирного дома с целью получения их согласия, сделан судом безотносительно к положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей случаи проведения такого собрания.

Поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, при осуществлении перепланировки и переустройства помещения не затронуто общее имущество многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцами работы по перепланировке и переустройству принадлежащего жилого помещения выполнены с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не созданы угроза их жизни или здоровью, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2025 года отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, а также истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенной состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенной состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО13 по состоянию на 03 июля 2024 г..

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи